Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-14699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Головинского районного суда адрес от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения– отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2017 ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО СК «МОСКОВИЯ» перечислило с расчетного счета № 40701810138180100156810, открытого в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ИП фио сумма. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций. 02.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа. Конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью СК «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2017 со счета № 40701810138180100156810, открытого в ПАО «Сбербанк России» ООО СК «МОСКОВИЯ» перечислено на счет ИП фио №40802810700000013190, открытый в Банке ВТБ (ПАО) денежную сумму в общей сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписки из ЕГРИП, 31.05.2018 фио прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2017 ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности достоверными и допустимыми доказательствами возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в сумме сумма, поскольку как усматривается из выписки по счету, денежные средства были переведены ИП фио в счет оплаты по счету №2004028 от 25.04.2017 за ремонт автомобиля, согласно выписки из ЕГРИП основной вид деятельности ИП фио – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, доказательств, подтверждающих отсутствие факта выполнения, указанных в счете ремонтных работ, либо выполнение ремонтных работ иным лицом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, отсутствие у истца, подтверждающих документов, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с ООО СК «Московия», в то время как истец представил все доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ответчика сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: