Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-755/20

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио

с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП фио №0355431010120031601018208 от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП фио от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемого постановления, фио привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях за то, что дата в время по адресу: адрес, будучи собственником автомобиля марки марка автомобиля STAREХ регистрационный знак ТС он разместил автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата №61-02-343/9 «Об установлении размера оплаты за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. Его действия квалифицированы по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП фио от дата, в удовлетворении жалобы на указанное постановление отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, фио просил его отменить, в самой жалобе мотивируя тем, что оплата парковки им была произведена с использованием мобильного приложения, однако с опозданием с небольшим опозданием из за того, что после парковки парковочного автомата не обнаружил, мобильное приложение «Парковки фио» давало сбои.

Уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия, и суд данное ходатайство удовлетворил.

Проверив доводы жалобы и представленные им самим материалы привлечения его к административной ответственности, считаю, что жалоба фио подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.4 П пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата №61-02-343/9 «Об установлении размера оплаты за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования городскими парковками и размещения транспортных средств на платных городских парковках», пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 указанных Правил.

Как следует из обжалуемого постановления и прилагаемого к нему фотоматериала, принадлежащий заявителю указанный автомобиль был размещен по указанному адресу дата в время. Согласно прилагаемой заявителем истории платежей с применением мобильного приложения «Московский паркинг» парковка автомобиля с регистрационный знак ТС оплачена дата в 10.39 часов, оплата продления парковки на 1 час произведена дата 11.18 час. Таким образом, оплата парковки произведена с использованием мобильного приложения в полном объеме, однако, с небольшим опозданием на 4 минуты, которое могло быть водителем допущено в связи с максимальным ограничением времени оплаты парковки в течение 5-ти минут.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об АП наступает при совершении умышленных действий, направленных на нарушение установленных правил оплаты парковки, однако, фактически оплата парковки заявителем была произведена, денежные средства поступили на счет ГКУ АМПП, водителю эти денежные средства не возвращены.

Согласно Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных заявителем обстоятельствах он совершил административное правонарушение при малозначительности, в связи с чем обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, производство по делу в отношении фио прекращению с объявлением ему устного замечания..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП фио №0355431010120031601018208 от дата и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП фио от дата, вынесенные в отношении Панкрашова фио.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении фио на основании 2.9 Кодекса РФ об АП ПРЕКРАТИТЬ и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья