Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0104/2020 | Головинский районный суд

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года по делу №33а-6099/2020

Судья: Н.А. Ланина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.О. Куприянове, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе адвоката Д.К. Морозовой, действующей в интересах А.А. Плиевой, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года по административному иску А.А. Плиевой к МО по ВАП №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела А.В. Землянскому, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Плиева обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд нарушено ее право и право несовершеннолетнего ребенка на свободу передвижения. Она указывала, что не уклонялась от исполнения решения суда и не препятствовала общению А.Н. Элдзарову с несовершеннолетним сыном.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения суда, указав на неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.А. Плиевой по доверенности Д.К. Морозова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене решения суда.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №2 УФССП России по Москве в отношении А.А. Плиевой было возбуждено исполнительное производство №14815/17/77049-ИП от 23 августа 2017 года на основании исполнительного листа ФС №0012495517 об определении порядка общения *** с несовершеннолетним ***, *** года рождения.

14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №2 УФССП России по Москве было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку, должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; , , Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем от 3 июля 2014 года №1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что А.А. Плиева, убыв за пределы города Москвы в декабре 2019 года, уведомила взыскателя и судебного пристава-исполнителя о месте нахождения несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая отсутствие доказательств уклонения А.А. Плиевой от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка на отдых и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении А.А. Плиевой временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя, административному истцу причинены нравственные либо физические страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия судебного пристава-исполнителя, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом апелляционной инстанции не установлены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №2 УФССП России по г. Москве от 14 января 2020 года о временном ограничении права должника А.А. Плиевой на выезд за пределы Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Председательствующий

Судьи