Решение

Дело № 02а-0104/2020 | Головинский районный суд

Информация о деле

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-104/20 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований административного искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, УФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Просит признать незаконным постановление от 14 января 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 14809/17/7709-ИП от 23.08.2017 судебным приставом - исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио в отношении фио о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что 14 января 2020 года в рамках исполнительного производства № 14809/17/7709-ИП от 23.08.2017 судебным приставом - исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве (код по ВКСП: 77049) фио в отношении фио вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Оспариваемое постановление административный истец считает незаконным, поскольку она не препятствовала исполнению решения Коптевского районного суда адрес по делу № 2- 1129/2017 от 29 июня 2017 года, которым установлены встречи отца и ребенка - фио, паспортные данные, которым был определен следующий порядок общения фио с несовершеннолетним ребенком - фио, паспортные данные: - каждый вторник каждого месяца с 18.00 час. до 20.00 час по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, с помещением общественных мест, мест досуга, по желанию ребенка и с учетом состояния здоровья ребенка, в присутствии матери - фио; - каждые нечетные выходные каждого месяца - в субботу и воскресенье с общественных мест, мест досуга, по желанию ребенка и с учетом состояния здоровья ребенка, в присутствии матери - фио. Место проведения досуга фио определяет самостоятельно, с учетом интересов ребенка, мнения ребенка, состояния его здоровья, распорядка дня. Дни рождения ребенка - фио, 22.04.2014, родители - фио и фио заранее планируют проведение праздника. Обязать фио и фио во время встреч отца с несовершеннолетним ребенком поддерживать здоровую психологическую обстановку ребенка и не допускать конфликтные ситуации в присутствии несовершеннолетнего сына. Обязать фио не чинить фио препятствий к общению с ребенком - фио, включая общение фио с сыном по телефону или Интернета, с учетом распорядка и режима для ребенка, в период с 18.00 час. до 21.00 час. Обязать фио сообщить фио контактный телефон и персональный адрес в социальных сетях для общения с несовершеннолетним ребенком. Обязать фио сообщать фио об изменении места жительства несовершеннолетнего ребенка. В Постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.01.2020 г. отсутствуют сведения о том, каким образом и когда фио допустила нарушение порядка общения с ребенком и что явилось причиной для вынесения соответствующего постановления. С 27.12.2019 года по просьбе сына, административный истец вместе с ребенком выехали в гости к родителям административного истца по адресу: адрес, о чем мать сообщила отцу ребенка 27.12.2019 года телеграммой и также направила об этом соответствующее письмо судебному приставу-исполнителю, указав, что встречи с ребенком возможны по расписанию по месту нахождения ребенка. 14 января 2020 года в рамках исполнительного производства № 14809/17/7709-ИП от 23.08.2017 судебным приставом - исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве (код по ВКСП: 77049) фио в отношении фио вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое в нарушение п.10, ст. 67 Закона об исполнительном производстве (копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения) своевременно не было выслано в адрес должника. Никаких иных документов в адрес должника судебный пристав в указанный период времени не направлял. Данное постановление было направлено в адрес должника 20.03.2020 года, а получено должником лишь 03.04.2020. Создается впечатление, что пристав намеренно лишает фиоА, возможности своевременно ознакомится с принимаемыми в отношении неё Постановлениями, либо это постановление было создано административным ответчиком в более позднюю дату, чем та дата, которая фигурирует в Постановлении. Правовых оснований для задержки высылки должнику настоящего Постановления у административного ответчика не имелось. В связи с пандемией, вызванной COVID-19, и Указом Мэра Москвы от 29 марта 2020 года № 34-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ», обязывающим работодателей перевести работников, не занятых в перечисленных в Указе отраслях, признать нерабочими днями период с 02.04.2020 года по 30.04.2020 года, считает, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением не является пропущенным. Отсутствуют сведения, неопровержимо свидетельствующие о воспрепятствовании фио общению ребенка с его отцом. Отец регулярно встречался с ребёнком, а в настоящее время даже не звонит ребенку и не интересуется его жизнью в период эпидемии коронавируса. Учитывая отсутствие доказательств уклонения фио от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того обстоятельства, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации нарушает права в том числе и несовершеннолетнего ребенка на отдых, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении административного истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Оспариваемым постановлением нарушено конституционное право на свободу перемещения, своими незаконными действиями административный ответчик причинил истцу моральный вред.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МО по ВАП № 2 УФССП России по адрес – фио в судебное заседание явился, пояснил, что судебный пристав-исполнитель фио уволен с государственной гражданской службы. Исполнительное производство, возбужденное в отношении фио, в настоящее время находится в его производстве. Представил письменные возражения на административное исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что фио препятствует фио в общении с ребенком. Представила письменные объяснения на административное исковое заявление. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио, проверив и изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести о на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела решением Коптевского районного суда адрес от 29.06.2017 по гражданскому делу по иску об определении порядка общения фио с несовершеннолетним ребенком фио, паспортные данные, постановлено: Определить следующий порядок общения фио с несовершеннолетним ребенком – фио, паспортные данные, - каждый вторник каждого месяца с 18.00 час. до 20.00 час по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, с помещением общественных мест, мест досуга, по желанию ребенка и с учетом состояния здоровья ребенка, в присутствии матери - фио; - каждые нечетные выходные каждого месяца - в субботу и воскресенье по месту жительства несовершеннолетнего ребенка с посещением общественных мест, мест досуга, по желанию ребенка и с учетом состояния здоровья ребенка, в присутствии матери - фио. Место проведения досуга фио определяет самостоятельно, с учетом интересов ребенка, мнения ребенка, состояния его здоровья, распорядка дня. Дни рождения ребенка - фио, 22.04.2014, родители - фио и фио заранее планируют проведение праздника. Обязать фио и фио во время встреч отца с несовершеннолетним ребенком поддерживать здоровую психологическую обстановку ребенка и не допускать конфликтные ситуации в присутствии несовершеннолетнего сына. Обязать фио не чинить фио препятствий к общению с ребенком - фио, включая общение фио с сыном по телефону или Интернета, с учетом распорядка и режима для ребенка, в период с 18.00 час. до 21.00 час. Обязать фио сообщить фио контактный телефон и персональный адрес и социальных сетях для общения с несовершеннолетним ребенком. Обязать фио сообщать фио об изменении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

По заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа ФС №012495517 от 10.08.2017 в отношении фио возбуждено исполнительное производство №14815/17/77049-ИП от 23.08.2017, предмет исполнения: определения порядка общения с несовершеннолетними детьми.

14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве вынесено постановление, в соответствии с которым ограничен выезд фио из Российской Федерации с 14.01.2020 года сроком на 6 месяцев с моменты вынесения постановления, то есть до 14.07.2020 года.

Отказывая фио в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным постановления от 14.01.2020 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд исходит из того, что указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного в отношении фио исполнительного производства. При этом, как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, вынесению постановления предшествовало направление судебным приставом-исполнителем телеграмм в адрес административного истца об организации встреч несовершеннолетнего ребенка с отцом и составление акта от 10 декабря 2019 года о совершении исполнительных действий, согласно которому фио не представила несовершеннолетнего ребенка для общения с отцом по месту проведения досуга.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 14 января 2020 года связано с неисполнением решения суда по требованиям неимущественного характера, с соблюдением порядка принятия соответствующего постановления, в отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия иного решения, то есть при наличии достаточных оснований для принятия соответствующего решения, принимая во внимание также то, что оспариваемое постановление соответствует положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований полагать, что данное постановление нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, у суда не имеется.

Ссылки административного истца на то, что она извещала судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству о том, что с 27 декабря 2019 года по просьбе сына выехала вместе с ним в гости к родителям в адрес, указав, что встречи с ребенком возможны по расписанию по месту нахождения ребенка, судом отклоняются. При этом суд учитывает, что решением Коптевского районного суда адрес от 20 июня 2017 года достаточно ясно определен порядок общения отца с ребенком не в адрес, а по месту жительства несовершеннолетнего, а также то, что обязательный к исполнению судебный акт не предполагает возможности изменения места общения несовершеннолетнего ребенка с отцом по извещению матери ребенка. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что, как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, оспариваемое фио постановление судебного-пристава исполнителя связано не только лишь с неисполнением требований исполнительного документа в период после 27 декабря 2019 года, то есть после выезда фио с несовершеннолетним ребенком в другой субъект Российской Федерации, но и с неисполнением решения суда до соответствующего выезда, ссылки административного истца на то, что она извещала судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству о том, что с 27 декабря 2019 года по просьбе сына выехала вместе с ним в гости к родителям в адрес, указав, что встречи с ребенком возможны по расписанию по месту нахождения ребенка, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, принимая во внимание также то, что нарушение установленного законом срока направления в адрес должника оспариваемого постановления не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения, правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд не находит, в связи с чем, полагает возможным в удовлетворении соответствующих исковых требований, а также и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск