Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-749/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, на постановление № 18810277206900240570 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в время, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в районе д. 2 по адрес в адрес была остановлена автомашина марки марка автомобиля, г.р.з. Т 909 СА 69, под управлением фио, в действиях которого выявлено нарушение п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту «О безопасности колёсных транспортных средств» - светопропускание передних боковых окон составило 30,3 % при установленной норме 70 %. Нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства «ТОНИК» № 9520, дата поверки дата.

В тот же день, дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление № 18810277206900240570 о привлечении фио к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как инспектором, проводившим проверку, был нарушен порядок проведения замеров – привлекаемому не предъявлялось для обозрения само специальное техническое устройство и он не удостоверился в том, что тот был надлежащим образом выдан наряду ДПС. Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления заявителю не разъяснялись его права, чем нарушено право на защиту и все полученные по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Срок обжалования постановления должностного лица восстановлен определением от дата.

Заявитель фио, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение не явился, и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, дополнительно настаивая на прекращении производства по делу за истечением срока давности, в связи с чем, судом было принято решение о завершении рассмотрения жалобы в отсутствии фио

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствии оно может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС фио, который подтвердил, что им составлялся административный материал на фио Поскольку возникли сомнения в соблюдении им требований технического регламента, было принято решение о проведении замеров светопропускания боковых стёкол автомобиля, управляемого привлекаемым. Перед этим фио сообщено о поверке спецустройства, продемонстрирована пломба, которая располагалась на задней части корпуса, в присутствии привлекаемого произведены замеры, против результатов которых он не возражал, сказав, что машина принадлежит его сыну, а он пользуется ей время от времени, разъяснены права, сообщено, что тот может возражать против результатов замеров, но, поскольку привлекаемый не отрицал обстоятельства дела, протокол не составлялся, на месте вынесено постановление о назначении штрафа. фио получил требование о прекращении противоправных действий, получил копию постановления, везде поставил свои подписи. Общение проходило в спокойной форме, никаких замечаний со стороны привлекаемого не было.

Относительно порядка выдачи спецприбора свидетель пояснил, что техническое средство «ТОНИК» № 9520 закреплено за их нарядом, сейчас, по истечении срока, который был установлен до дата, он отправлен на новую поверку. В подтверждение своих слов фио предоставлена копия свидетельства о поверке № 400-19/33/2 от дата, согласно которому спеустройство находилось на тот момент на балансе ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, объяснения свидетеля фио, нахожу, что вывод должностного лица о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, фио не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного 5 КоАП РФ, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, а на месте вынесено постановление о наложении взыскания. Санкция 5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, имеющий звание капитан полиции, в силу КоАП РФ, был уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде административного штрафа в размере до сумма.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что фио разъяснялись его права, о чём стоит его подпись в специально отведённой графе, а впоследствии он реализовал своё право на обжалование постановления в районный суд. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого дата № 877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Из адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, наличие события административного правонарушения было установлено с помощью специального технического средства «ТОНИК» - прибора для измерения светопропускания автомобильных стёкол, заводской номер прибора 9520, дата его последней поверки дата, свидетельство о поверке представлено суду, согласно которому он был признан годным к эксплуатации, и с его помощью установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением фио составляло менее 70 %.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым. Оснований для изменения размера назначенного наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены. По смыслу и КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, поскольку фио уже привлечён к административной ответственности дата.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810277206900240570 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: