Определение суда апелляционной инстанции

33а-5667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Малаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Ташлыкова Д.А. – Данилова Е.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по административному делу № 2а-590/2020 по административному исковому заявлению Ташлыкова Д.А. к начальнику Головинского ОСП УФССП России по Москве Устинову Р.В., судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А :

представитель Ташлыкова Д.А. – Данилов Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предложении взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой при условии перечисления на депозитный счет Головинского ОСП УФССП России по Москве разницы между стоимостью квартиры и размером долга; признать незаконными действия начальника Головинского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы; произвести перерасчет суммы, которую необходимо перечислить на депозитный счет Головинского ОСП УФССП России по Москве.

В обоснование доводов указал, что Ташлыков Д.А. является взыскателем по исполнительным производствам по взысканию с Соколова И.Б. денежных средств по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, которая не была реализована на публичных торгах, в связи с чем взыскателю было предложено оставить ее за собой.

При этом было также предложено выплатить разницу между стоимостью квартиры и размером долга без учета общей суммы долга по двум исполнительным листам.

Считает такое предложение незаконным, поскольку имеется не выплаченный долг по другому исполнительному производству, который также подлежит взысканию за счет стоимости указанной квартиры.

В связи с чем полагает, что размер разницы между стоимостью квартиры и общим долгом должника, подлежащий перечислению на депозитный счет подразделения службы судебных приставов должен быть уменьшен на вторую часть общего долга по другому исполнительному листу.

Жалоба на указанные действия судебного пристава исполнителя была оставлена без удовлетворения, что административный истец также считает незаконным и необоснованным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года с Соколова И.Б. в пользу Ташлыкова Д.А. взысканы денежные средства в размере 7 907 711,58 рублей и обращено взыскание на принадлежащую Соколову И.Б. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 26 078 463,53 рублей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года с Соколова И.Б. в пользу Ташлыкова Д.А. взысканы проценты (предусмотренные ГК РФ) в размере 775 182,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 998,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 298 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.01.2016 года до момента фактического исполнения Соколовым И.Б.обязательств по договору займа.

14.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Соколова И.Б. было возбуждено исполнительное производство № 33962/15/77009-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру.

Кроме того, исполнительные производства по взысканию указанных денежных средств были объединены в сводное № 30766/19/77009-СД.

Указанная квартира не была реализована в принудительном порядке.

В связи с чем 20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем взыскателю было предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество на условии перечисления на депозитный счет Головинского ОСП УФССП России по Москве разницы между стоимостью квартиры и размером долга, которая составляет 18 034 788,42 рублей.

Не согласившись с указанным предложением, взыскатель подал жалобу в порядке подчиненности, в которой указывал на необходимость при расчете разницы, подлежащей перечислению на депозитный счет Головинского ОСП УФССП России по Москве, учитывать общую сумму долга по двум исполнительным листам.

16.03.2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 87 указанного Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Учитывая, что взыскателю было предложено оставить за собой нереализованное имущество должника стоимостью 25 942 500 рублей, то судебный пристав исполнитель обоснованно предложил взыскателю уплатить 18 034 788,42 рублей в счет разницы между стоимостью имущества и размером долга, указанному в исполнительном документе, который составляет 7 907 711,58 рублей.

Ссылка административного истца на договор ипотеки является необоснованной.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов осуществляется в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Из смысла ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае превышения стоимости имущества, которое оставляет за собой взыскатель, он должен перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между стоимостью нереализованного имущества должника и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Исполнительный документ, во исполнение которого было реализовано заложенное имущество, содержит сумму долга 7 907 711,58 рублей.

Следовательно, не имеется оснований учитывать общую сумму долга должника перед взыскателем по двум исполнительным листам при расчете разницы между стоимостью нереализованного имущества должника и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, по которому обращено взыскание на заложенное имущество.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

Согласно ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Из п. 1.6 договора следует, что предмет залога обеспечивал требования залогодержателя по договору займа, который являлся беспроцентным, включая основной долг, убытки и судебные и иные расходы.

Однако, оставшаяся часть долга по исполнительному производству является процентами за пользование чужими денежными средствами и процентами, предусмотренные ГК РФ.

Следовательно, принудительное взыскание таких денежных средств производится в общем порядке, установленном законом об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, как и постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ташлыкова Д.А. – Данилова Е.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи