Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-9240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемого Иванова В.В.

защитника – адвоката Рубасской С.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубасской С.Т.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года, которым в отношении

Иванова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 17 июня 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей П. и Г., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 мая 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено.

17 марта 2020 года предварительное следствие возобновлено.

19 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Иванова и других лиц, которое соединено в одно производство с вышеуказанным деле.

19 марта 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Иванов.

21 марта 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

21 марта 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 6 месяцев до 17 июня 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Иванов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; причастность Иванова к инкриминируемому преступлению не подтверждается; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Иванова, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в городе Москве, характеризуется положительно, не судим, имеет иждивенцев, является пенсионером МВД, скрываться не намерен; кроме того, суд указал в постановлении иные фамилии обвиняемых и формальные доводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Иванову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, Иванов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой к настоящему времени установлены, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемых к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Иванова в инкриминируемом деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Согласно имеющихся в материале врачебных справках в следственном изоляторе, где содержится Иванов, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой объявлен карантин.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о продлении меры пресечения правомерно рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Иванова оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, не усматривается.

Поскольку в обжалуемом постановлении судом рассматривалось ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, отдельного разрешения ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения не требуется, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Однократное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на иные фамилии обвиняемых является явной технической ошибкой, поскольку материалами установлено и никем не оспаривается, что фактически указанное постановление вынесено судом в отношении Иванова, П. и Г. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не является основанием для его отмены.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Иванова под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года в отношении Иванова В. В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий