Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Кирюхина М.В. Гражданское дело № 33-20708/2021

в суде первой инстанции №2-2186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2186/2020 по иску фио к УФСИН россии по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка, признании незаконным заключения комиссии, признании незаконным процедуры медицинского освидетельствования – отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к УФСИН России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка, признании незаконным заключения комиссии по проведению служебной проверки от 2 марта 2020 года, признании незаконным процедуры медицинского освидетельствования.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что с 15 октября 2011 года проходила службу в должности инженера финансово-экономического отдела ФКУ УАТ ФСИН России. Приказом № 107л/с от 6 марта 2020 года была уволена с занимаемой должности по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает ее увольнение является незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины она не допускала, примененная к ней мера дисциплинарного взыскания не соразмерна вменяемому ей нарушению служебной дисциплины. Кроме того, проверка проведена не в полном объеме, а именно не учтены объяснения истца, не дана оценка представленному акту освидетельствования истцом, в комиссию не включены лица, обладающие специальными знаниями, которые позволяли ли бы установить состояние лица.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований фио отказано; решение суда обжаловано фио в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020.

14.12.2020 фио обратилась в суд заявлением о пересмотре решения суда от 11.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления на то, что доказательства, положенные в основу заключения служебной проверки, а также решения суда получены с нарушением закона, что, по мнению истца, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 13.01.2021, проведенном с участием представителей сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам своей частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель УФСИН России по г. Москве не явились, о слушании дела извещались; судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности фиоК.С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от 11.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в , вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление фио, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не является вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не установлено, обстоятельства увольнения истца исследовались судом при рассмотрении дела по существу, представленным по делу была дана правовая оценка, а содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по делу судебным решением.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по заявленным фио доводам является обоснованным, а определение – законным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба фио повторяет доводы ее заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 11.06.2020, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: