Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «АКЦЕПТ» на определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы Марчука Е.Н. от 27 января 2020 года, которым постановлено: отказать ООО «АКЦЕПТ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ильясовой Лианы Миннияровны со всеми приложенными документами. Разъяснив ООО «АКЦЕПТ», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства,

У С Т А Н О В И Л

ООО «АКЦЕПТ», как правопреемник ООО МФО «Русские деньги» по договору уступки права требования (цессии) от 31 августа 2018 года № 08/18, в лице представителя по доверенности Павленко Ю.С. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ООО МФО «Русские деньги» с Ильясовой Л.М. в сумме 41730 руб. 50 коп., в том числе основного долга в сумме 7000 руб., процентов в сумме 28000 руб., неустойки в сумме 6730 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы от 27 января 2020 года постановлено: отказать ООО «АКЦЕПТ» в принятии заявления заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ильясовой Лианы Миннияровны со всеми приложенными документами. Разъяснив ООО «АКЦЕПТ», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производств.

ООО «АКЦЕПТ» в лице представителя по доверенности Павленко Ю.С. подало частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на то, что расчет задолженности представлен и составлен с учетом п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что требуется уточнение суммы и периода взыскания, поскольку требуемая сума превышает сумму задолженности по договору уступки прав требований (цессии). А, кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вывод мирового судьи о том, что имеется спор о праве ввиду того, что требуемая сума превышает сумму задолженности по договору уступки прав требований (цессии) в размере 38755 руб. 50 коп., является несостоятельным, поскольку согласно п.1.2 договора уступки прав требований (цессии) цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскания неустойки (процентов по первоначальному договору).

Вывод мирового судьи о том, что имеется спор о праве ввиду нарушения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», является необоснованным, поскольку расчет задолженности составлен с учетом данной нормы: сумма займа – 7000 руб., проценты – 28000 руб., то есть не более четырехкратного размера суммы займа.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы Марчука Е.Н. от 27 января 2020 год – отменить.

Возвратить дело мировому судье на стадию рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Судья