Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при секретаре Суншеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-162/20 по апелляционной жалобе Белоуса Евгения Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от дата по гражданскому делу №2-167/19 по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белоусу Евгению Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично; взыскать с Белоус Евгения Викторовича в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Белоус Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дата ОАО «Смоленский банк» издал приказ №309 о премировании сотрудников ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за дата, в том числе и Белоус Е.В. На основании решения №1 от дата комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» был выдан исполнительный документ - удостоверение №43 от дата, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство №14520/дата о взыскании с ОАО «Смоленский банк» в пользу Белоус Е.В. премии по итогам работы за дата в сумме сумма На основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение взысканная денежная сумма в размере сумма была перечислена Белоус Е.В. Определением Арбитражного суда Смоленской области от дата по делу №А62-7344/2013 признана недействительной сделка - приказ ОАО «Смоленский банк» №309 от дата о премировании сотрудников ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за дата, в том числе и Белоус Е.В. Истец дата обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить сумму неосновательно полученной премии. Данное требование ответчиком выполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик Белоус Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, исковые требования не признал, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неправильно определив закон, подлежащий применению, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что нормы Трудового Кодекса РФ при исчислении срока исковой давности применению не подлежат; исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны вступившем в законную силу судебном акте, а именно решении Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2017г. по делу №А62-7344/2013, и подлежат рассмотрению судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Белоус Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Огласив апелляционную жалобу, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014г. ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

дата ОАО «Смоленский банк» издал приказ №309 о премировании сотрудников ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за дата, в том числе и Белоус Е.В.

На основании решения №1 от дата комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» был выдан исполнительный документ - удостоверение №43 от дата, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство №14520/дата о взыскании с ОАО «Смоленский банк» в пользу Белоус Е.В. премии по итогам работы за дата в сумме сумма

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение взысканная денежная сумма в размере сумма была перечислена заявкой на кассовый расход № 2430 от дата и получены Белоус Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве дата исполнительное производство было окончено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2016 года по делу №А62-7344/2013 признана недействительной сделка - приказ ОАО «Смоленский банк» №309 от дата о премировании сотрудников ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за дата, в том числе и Белоус Е.В.

Истец дата обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить сумму неосновательно полученной премии. Данное требование ответчиком выполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Истец направил к ответчику требование в добровольном порядке выплатить сумму неосновательно полученной премии. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.1102, ст.1103,1109 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере полученной ответчиком премии в сумме сумма 3 1коп., поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств законности получения ответчиком данных денежных средств по сделке, признанной судом недействительной. Руководствуясь положениями ст.1107 ГК РФ и ст.395 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Белоус Е.В. и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Признав, что денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением, мировой судья оставил без внимания, что эти денежные средства были выплачены истцу в качестве зарплаты.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию (ст.1109 ГК РФ).

В соответствии с положениями абз.3 ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, основанные на положениях ст.1102 ГК РФ, не меняют правовой природы полученной ответчиком Белоус Е.В. денежной суммы в размере сумма, которая является заплатой в силу положений ст.129 ТК РФ.

То обстоятельство, что решением суда признан недействительным приказ ОАО «Смоленский банк» №309 от дата о премировании сотрудников ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за дата не свидетельствует о неосновательном обогащении Белоус Е.В. при получении сумма, поскольку отсутствуют основания, перечисленные в ст.137 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья и часть третья ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( и статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наступление последствий для возврата неосновательного обогащения обусловлено наличием фактов, указывающих на то, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В качестве предмета неосновательного обогащения истцом указано на денежные средства, выплаченные Белоус Е.В. в счет премии по итогам года за дата в размере сумма

Доказательств, свидетельствующих о совершении счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что получение ответчиком денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены в качестве вознаграждения за труд, что в силу положений части 3 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что истцом также пропущен срок исковой давности на обращение в суд по трудовому спору, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению взаимосвязанные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, так как исковые требования не удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 04 апреля 2019 года - отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белоус Евгению Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Судья