Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 11-128/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата, которым постановлено: заявление наименование организации о выдаче судебного приказа по взысканию с фио задолженности по договору займа – возвратить заявителю; разъяснить, что возвращение заявления, не препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованием к тем же ответчикам (должникам), о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении.

У С Т А Н О В И Л

наименование организации обратилось в суд и просит выдать судебный приказ о взыскании с должника фио задолженности по договору займа №157033002 от дата за период с дата по дата в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа №157033002, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере сумма и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства. В нарушение условий договора Заемщик свои обязательства не выполнил.

наименование организации обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком, в связи с чем у суда не было оснований отказывать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба… на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, как усматривается из документов, приложенных к заявлению, суд не может сделать однозначный вывод, что денежные средства были получены должником. Прилагаемая к заявлению справки операционного директора наименование организации фио, не являются бесспорным подтверждением получения денежных средств именно должником, выписка из платежного реестра банка или платежной системы взыскателем не представлена.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении фио условий заключенного между наименование организации и фио по договору займа №157033002 от дата, права требования по которому в дальнейшем уступлены наименование организации.

При этом суд учитывает, что заявителем не представлены документы, о том, что денежные средства были получены должником. Прилагаемая к заявлению справки операционного директора наименование организации к фио, не являются бесспорным подтверждением получения денежных средств именно должником, выписка из платежного реестра банка или платежной системы взыскателем не представлена.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие предусмотренных законом оснований предусмотренных ч. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Поскольку заявителем в обосновании своих требований не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно выписка из платежного реестра банка или платежной системы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененных судом.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №67 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио