Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 11-129/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата, которым постановлено: заявление наименование организации о выдаче судебного приказа по взысканию с фио задолженности по договору займа – возвратить заявителю; разъяснить, что возвращение заявления, не препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованием к тем же ответчикам (должникам), о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении.

У С Т А Н О В И Л

наименование организации обратилось в суд и просит выдать судебный приказ о взыскании с должника фио задолженности по договору займа №1919157006 от дата за период с дата по дата в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа №1919157006, в соответствии с условиями которого заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере сумма и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства. В нарушение условий договора Заемщик свои обязательства не выполнил.

наименование организации обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком, в связи с чем у суда не было оснований отказывать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба… на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, как усматривается из документов, приложенных к заявлению, суд не может сделать однозначный вывод, что денежные средства были получены должником. Прилагаемая к заявлению справки операционного директора наименование организации и фио, не являются бесспорным подтверждением получения денежных средств именно должником, выписка из платежного реестра банка или платежной системы взыскателем не представлена.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении фио условий заключенного между наименование организации и фио по договору займа №1919157006 от дата, права требования по которому в дальнейшем уступлены наименование организации.

При этом суд учитывает, что заявителем не представлены документы, о том, что денежные средства были получены должником. Выписка по лицевому счету или из платежного реестра банка или платежной системы взыскателем не представлена.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие предусмотренных законом оснований предусмотренных ч. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Поскольку заявителем в обосновании своих требований не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно выписка из платежного реестра банка или платежной системы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененных судом.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №67 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио