Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

При секретаре Суншеве А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от дата по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Лукьянчуку Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Лукьянчуку Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Лукьянчуку А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма; судебные издержки в сумме сумма на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, .... ДТП произошло в результате нарушения водителем Лукьянчуком А.В., управлявшим транспортным средством марка автомобиля, ..., правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Лукьянчука А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» номер договора В соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения Извещения о ДТП. Истец СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере сумма. Учитывая, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 дней, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лукьянчук А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал, что исковые требования не признает, считает, что истец не понес убытков, просил в иске отказать. Указал, что сразу после ДТП обратиться в свою страховую компанию не мог, так как его отец тяжело болел и нуждался в уходе. Позднее он (Лукьянчук А.В.) обратился в страховую компанию, где ему пояснили, что в связи с тем, что с момента ДТПА прошло более пяти дней, не имеет смысла передавать заявление о страховом случае. Кроме того, дата он привозил свой автомобиль на осмотр в страховую компанию второго участника в ПАО СК «Росгосстрах», где проверили соответствие повреждений.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющих в материалах дела доказательствах; нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, указывая, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, однако ответчиком не был предоставлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещении о ДТП в течение пяти рабочих дней; законом прямо предусмотрена обязанность виновного в ДТП лица в течение 5 рабочих дней предоставить бланк извещения в страховую компанию, вне зависимости от того был ли предоставлен бланк потерпевшим или нет.

Истец СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Лукьянчук А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание уда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения не представил.

Третье лицо Кирюхин А.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Огласив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

……………..

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, ..., под управлением Кирюхина А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки марка автомобиля, г..., под управлением ответчика Лукьянчука А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине ответчика Лукьянчука А.В.

В результате ДТП, автомобилю марки марка автомобиля, ..., причинены механические повреждения, в связи с чем, Кирюхин А.С. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, в котором сообщил о ДТП, произошедшем дата с участием автомобиля марки марка автомобиля, г..., под управлением ответчика Лукьянчука А.В., также указал, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В связи с указанным обращением, ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение Кирюхину А.С. в сумме сумма

При этом, как следует из материалов дела и объяснений ответчика, ответчиком Лукьянчуком А.В. по требованию ПАО СК «Росгосстрах» было предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля, г.... Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», произведя осмотры двух транспортных средств, автомобиля марки марка автомобиля, ... и автомобиля марки марка автомобиля, г..., проверило обстоятельства ДТП и корректность данных о полученных транспортными средствами повреждениях, отраженных в извещении о ДТП.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец не представил суду доказательств причинения ему вреда ответчиком, также указал, что из объяснений ответчика следует, что пятидневный срок направления страховщику его экземпляра бланка извещения о ДТП пропущен им по уважительной причине.

Между тем принятое по настоящему делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12. Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта исполнения (либо неисполнения) ответчиком Лукьянчуком А.В. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес СПАО «Ингосстрах» своего экземпляра бланка извещения о ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истец СПАО «Ингосстрах» не представил суду доказательств причинения ему вреда ответчиком, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу п.2 ст.11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на водителя Лукьянчука А.В. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как установлено мировым судьей, такую обязанность Лукьянчук А.В. не выполнил. Положения пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставят возникновение права регрессного требования страховщику к лицу, причинившему вред, в зависимость от того, был ли причинен вред страховой компании его действиями.

Также мировым судьей указано, что пятидневный срок направления страховщику бланка извещения о ДТП пропущен ответчиком по уважительной причине.

Однако, материалы дела не содержат какого-либо документального подтверждения доводов ответчика об уважительных причинах пропуска пятидневного срока для направления страховщику бланка извещения о ДТП. При этом дата автомобиль марка автомобиля, г..., был предоставлен для осмотра в АО «ТЕХНЭКСПО» (л.д.12-13). Однако и после этого заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не был направлен ответчиком страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик Лукьянчук А.В. не исполнил обязанность по направлению в адрес страховщика, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть СПАО «Ингосстрах», экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил, по истечении указанного срока также не направил бланк извещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг в размере сумма подтверждаются истцом соответствующими документами, представленными в материалы дела (л.д.19, 23-33).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Также с ответчика Лукьянчука А.В. в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от дата – отменить, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лукьянчука Александра Васильевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судья