Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-740/20

РЕШЕНИЕ

13 дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием защитника фио, адвоката фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №71 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи фио признана виновной в том, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ дата в время у адрес по адрес адрес она управляла транспортным средством фио регистрационный знак ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы, фио, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, и суд данное ходатайство удовлетворил, приняв решение о рассмотрении жалобы без ее участия, с участием ее защитника.

Обжалуя данное постановление, фио в своей жалобе и ее защитник в суде указали, что ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотектор PRO-100 touch-k производилось с нарушением требований по эксплуатации данного технического средства измерения в части запрета проводить измерения после курения и приёма пищи, поскольку перед освидетельствованием она курила, поэтому алкотектор существенно исказил результат освидетельствования. При этом поверка данного прибора проведена не по методике, указанной в руководстве по эксплуатации прибора МП-242-1956-2015, а по устаревшей методике МП-242-1063-2010, срок службы прибора истек. Ссылаются на то, что признаков алкогольного опьянения у нее не было, что было зафиксировано на видеозаписи, и у сотрудника полиции не было оснований для освидетельствования. О порядке освидетельствования в нарушение регламента сотрудники полиции ее не информировали, с результатом освидетельствования она была не согласна, при этом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник полиции ее не направил, при составлении протокола об административном правонарушении ее права ей не разъяснил. В связи с чем постановление мирового судьи она и ее защитник просят отменить и производство по делу прекратить.

Однако, постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным и полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей вина фио в указанном административном правонарушении установлена полностью:

-протоколом об ее отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения,

- актом освидетельствования фио на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, из которого видно, что дата в время использованием технического средства измерения ALCTECTOR PRO-100 touch-k, заводской номер 900511 с датой последней поверки дата у фио в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание алкоголя 0,218 мг/л и установлено состояние опьянения, и фио с данным протоколом согласилась,

- прилагаемым к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выдаваемым техническим средством измерения «чеком»,

-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, составленным в отношении фио, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в постановлении мирового судьи, а также имеется отметка о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП, о чем она собственноручно проставила в соответствующей графе протокола свою подпись.

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС фио, фио, фио, из которых видно, что фио остановил автомобиль под управлением фио, у которой при проверке документов исходил запах алкоголя изо рта, имелись признаки алкогольного опьянения, ей под видеозапись было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, было установлено ее состояние опьянения, с чем она согласилась, в связи с этим на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не направлялась,

- рапортом сотрудника полиции о задержании фио при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и составлении в связи с этим протокола об административном правонарушении,

-видеозаписями на компакт-диске, содержащими сведения об обстоятельствах выявления в действиях фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

- другими доказательствами, имеющимися в материалах де об административном правонарушении.

Перечисленным доказательствам мировой судья дала правильную юридическую оценку и оценку с точки зрения достоверности и правильно квалифицировала действия фио по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. При этом привела мотивы, в связи с которыми она признала показания фио не достоверными, и оснований не согласиться с доводами мирового судьи не имеется.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства мировым судьей были надлежащим образом рассмотрены. Нарушений в ходе составления протокола об административном правонарушении и получении других доказательств, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения не допущено.

Оснований полагать, что освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением процедуры освидетельствования непригодным техническим средством измерения, не имеется.

Наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев назначено фио с учетом данных о ее личности, в том числе о том, что ранее он неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и характера совершенного ею правонарушения, того, что данное правонарушение создавало реальную угрозу жизни и безопасности участников дорожного движения, и это наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить фио, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора адрес и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе фио или ее защитника. В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд, полномочный рассмотреть жалобу.

Судья