Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В.

Гр. дело № 33-31807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2264/20) по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, в котором просила обязать ответчик выдать ей трудовую книжку и изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере сумма,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора департамента управления персоналом округа на основании трудового договора № 113-19 от дата В соответствии с условиями трудового договора рабочее место располагалось по адресу: адрес, 3-й этаж. дата трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, при этом в день увольнения истец находилась на своем рабочем месте, однако работодатель в нарушение требований закона трудовую книжку ей не выдал.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по ордеру- адвоката фио, возражения представителя ответчика по доверенности Коробова В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора № 113-19 от дата, заключенного по месту нахождения кадрового учета наименование организации- в г. Краснодаре, осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора департамента управления персоналом округа обособленного подразделения адрес (л.д.6-12); в соответствии с п. 1.1.4. трудового договора установлено место работы истца по адресу: адрес, 3-й этаж.

дата между сторонами, по месту нахождения кадрового учета наименование организации - г. Краснодаре, заключено соглашение о прекращении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК Р, согласно которого последним рабочим днем работника является дата (л.д.38-41, 84).

Приказом № 297- лд от дата (л.д.42) фио уволена дата по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), при этом в последний день работы дата истец присутствовала на своем рабочем месте, расположенном в г. Воронеже, от получения трудовой книжки не отказывалась, более того дата обратилась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки лично в руки (л.д.13).

Ответчиком в суд представлено уведомление от дата, направленное по адресу регистрации истца - адрес о необходимости явки за трудовой книжкой по месту учета трудовых книжек по адресу: адрес или направлении согласия о направлении трудовой книжки по почте, а также копии почтовых документов, подтверждающих, что дата направленное уведомление истцом получено (л.д.51-57).

дата ответчиком истцу направлено повторное уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой (л.д.58) и дата истцу трудовая книжка выдана, о чем написана расписка (л.д.141).

Исследовав и оценив представленные доказательств, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в наименование организации кадровый учет осуществлялся централизованно, не по месту обособленного подразделения работника, о чем истцу было известно при заключении трудового договора, при этом работодателем в последний день работы истцу направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки или направлении заявления о направлении трудовой книжки по почте, в свою очередь, работником уведомление о направлении трудовой книжки по месту жительства (регистрации, пребывания) не направлялось и отсутствуют сведения об отказе фио в трудоустройстве в связи с непредъявлением трудовой книжки.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с и Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся также в Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 225 «О трудовых книжках».

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что при увольнении работника на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Согласно Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

В силу положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

То обстоятельство, что трудовая книжка фио ответчиком не была выдана ни в день увольнения, ни в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора установлено бесспорно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в последний день работы дата истец присутствовала на своем рабочем месте, расположенном в г. Воронеже, от получения трудовой книжки не отказывалась, в связи с чем направление ответчиком дата уведомления о необходимости явки в отдел кадрового учета наименование организации, расположенный в г. Краснодаре, равно как и повторного уведомления уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, не может быть признано основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика о том, что накануне заключения соглашения об увольнении в головном офисе наименование организации в г. Краснодаре, истец уклонилась от получения трудовой книжки, допустила злоупотреблением правом надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь , Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 225, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка не была выдана фио по вине работодателя, тем самым ответчиком была допущена задержка выдачи трудовой книжки, в связи с чем в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит частичной отмене, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с дата по дата (128 раб. дней), учитывая, что обязанность по выдаче истцу трудовой книжки работодателем была исполнена только дата, соответственно на указанную дату подлежит изменению и дата увольнения истца.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке: сумма (сумма дохода за период с дата по дата) : 143 (количество отработанных рабочих дней) = сумма, следовательно средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (РАСЧЕТ: сумма х 128).

Согласно Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки и нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, определяет в сумма, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика и явно завышенной.

В то же время, материалами дела подтверждается факт выдачи истцу дата трудовой книжки, т.е. обязанность ответчика перед истцом по выдаче трудовой книжки отсутствует, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, не имеется.

В силу требований ГПК РФ, с ответчика наименование организации подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ГПК РФ, НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда- отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать наименование организации изменить дату увольнения фио с дата на дата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: