Мотивированное решение
Дело № 02-2577/2020 | Головинский районный суд
УИД 77RS0005-01-2020-003846-15
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2020 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, неустойки,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга сумма, неустойку в размере сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД 77RS0005-01-2020-003846-15
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2020 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика долг по расписке от дата в размере сумма, что эквивалентно сумма на день составления иска; неустойку за просрочку возврата долга в размере сумма; уплаченную государственную пошлину, мотивируя свои требования тем, что дата по просьбе ответчика истец передал ей в долг сумму эквивалентную сумма. Согласно договоренности и расписке от дата, которую собственноручно написала и подписала ответчик, она приняла на себя обязательство вернуть истцу взятую в долг сумму в срок до дата. Также в соответствии с условиями расписки от дата, ответчик обязалась выплатить за просрочку возврата указанной суммы проценты в размере 7% от суммы займа. В установленный срок ответчик деньги не вернула, на неоднократные устные требования и письменное требование истца от дата о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответила.
В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не отрицала факт написания и подписания собственноручно расписки, и получения денежных средств, указывая на то, что не обосновано взыскивать сумму долга по курсу на день подачи иска, необходимо взыскать в рублях на день получения займа. Также выразила несогласие с начислением процентов, поскольку год просрочки займа ещё не прошел, просила снизить размер процентов, подлежащих взысканию.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, ответчика, материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого фио передал фио в долг денежные средства в сумме сумма, которые ответчик фио обязалась вернуть до дата.
Согласно условиям договора займа ответчик обязалась за просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок уплатить неустойку в виде наличных денежных средств в размере 7% от суммы займа за год просрочки займа.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела ксерокопией расписки от дата, подлинник которой обозревался в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в обусловленный договором займа срок ответчик денежные средства истцу не возвратила. дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без внимания.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договор займа от дата ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от дата в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что не обосновано взыскивать сумму долга по курсу на день подачи иска, а необходимо взыскать в рублях на день получения займа, суд считает несостоятельным и не основанным на законе, поскольку истец в соответствии с действующим законодательством имеет право требовать возврата долга в рублях по курсу на день подачи иска.
Условиями договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы долга в срок заемщик обязуется уплатить неустойку, а поэтому требования о взыскании неустойки как обоснованные подлежат удовлетворению, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с начислением процентов, отклоняются судом.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на дата в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается обоснованным, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от дата № 263-О, от дата № 13-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (адресст.14 адрес о гражданских и политических правах дата).
Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме самого факта невозврата займа либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки в общей сумме сумма, явно несоразмерен указанной в иске сумме задолженности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее размер.
Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, с целью компенсации потерь истца, как кредитора, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки за нарушение срока возврата долга, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга сумма, неустойку в размере сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата