Мотивированное решение
Дело № 02-2630/2020 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-01-2020-003855-85
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
с участием помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-01-2020-003855-85
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
с участием помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио, фио о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом внеочередного общего собрания № 1 от дата, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, были приняты решения, оформленные Протоколом № 1 от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата. Истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, считает решения, оформленные Протоколом, подлежащими признанию недействительными по следующим основаниям. Собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, сообщение о проведении такого собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. Иной способ уведомления может быть предусмотрен решением общего собрания собственников. Решение об изменении способа уведомления собственников о проведении общего собрания не принималось. Инициаторы собрания не уведомляли собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания путем направления заказных писем. Полагает, что инициаторами созыва общего собрания было грубо нарушено требование о порядке и способе уведомления всех собственников многоквартирного дома. В протоколе неверно рассчитана общая площадь жилых и нежилых помещений, поскольку указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 28 073.30 м2. Вместе с тем, согласно данным, размещенным на официальном сайте
. общая площадь жилых помещений составляет 24 082.00 м2, общая площадь нежилых помещений составляет 941.00 м2, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 25 023 м2. Полагает, что инициаторами собрания, лицами, осуществлявшими составление протокола, и лицами, осуществлявшими подсчет голосов, были допущены ошибки в подсчете голосов, поскольку указанными лицами изначально были неправильно рассчитаны и учтены площади жилых и нежилых помещений. Истец также считает, что данные о подсчете голосов, указанных в протоколе, могут быть недостоверными, протокол содержит ошибки в подсчете голосов. Протокол не соответствует требованиям пункта 12 Приказа Минстроя: в отношении инициаторов общего собрания отсутствует следующая информация: ОГРН и идентифицирующие сведения, а именно: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика инициатора - наименование организации, номер принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, инициаторов - фио, фио, фио; пункта 21 Приказа Минстроя: при размещении на сайте протокола, к нему не были приложены все документы, которые, по смыслу пункта 21 Приказа Минстроя, являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Следовательно, все приложения к Протоколу должны также размещаться на вышеуказанном сайте.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.
Истец фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчиков наименование организации и наименование организации по доверенностям фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что ни по одному из указанных истцом оснований доказательств не представлено. Одним из инициаторов общего собрания наименование организации посредством заказных писем через Почту России была произведена рассылка сообщений (уведомлений) о проведении общего собрания. Согласно списку письменной корреспонденции дата через 468 ОПС было направлено 1489 письменных отправлений. В частности, в адрес истца было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 12571232393109. Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Согласно Реестру собственников помещений многоквартирного дома (Приложение № 6 к Протоколу № 1 от дата) общая площадь помещений в данном многоквартирном доме составляет 28073,30 кв.м. В любом случае, при подсчете числа голосов от указанной истцом площади помещений в сумме сумма кв.м, число голосов принявших участие в общем собрании собственников увеличится, а не уменьшится, и, в любом случае, не повлияет на результат общего собрания и не приведет к недействительности принятых на нем решений. При составлении протокола была допущена опечатка на странице 1 Протокола. Так, согласно Реестру собственников помещений многоквартирного дома (Приложение № Протоколу № 1 от дата) в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме общая площадь помещений которых составляет 18010,50 кв.м., что составляет 64,16% от общей площади всех помещений в многоквартирном доме - 28073,30 кв.адрес сумма получается при сложении площадей по решениям «ЗА», «ПРОТИ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», по вопросам повестки дня. Доводы Истца о несоответствии Протокола № 1 от дата установленным требованиям основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не влекут за собой недействительности решений общего собрания, указанных в данном протоколе. адрес жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес составляет 28073,3 кв.м. В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений общая площадь, которых составила 18010,5 кв.м., что составляет 64,16 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имелся. адрес квартиры истца № 403 равна 47,8 кв.м., что составляет 0,17 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом вышеизложенного, голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания. С учетом положений части 4 статьи 181.4 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ при обжаловании решения общего собрания истец обязан доказать, что обжалуемым решением существенно нарушаются его права и законные интересы, а принятие и решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия. Указанных доказательств истцом суду не представлено. Все подлинники Протокола № 1 от дата и материалы общего собрания были переданы управляющей организацией наименование организации на хранение в Мосжилинспекцию. Поскольку на повестку дня обжалуемого общего собрания были поставлены вопросы, касающиеся смены управляющей организации с наименование организации на наименование организации Мосжилинспекция в рамках лицензионного контроля провела проверку указанного протокола общего собрания, по результатам которой вынесла Распоряжение от дата № 7130-РП.
Ответчики фио, фио, фио, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.1. и п.2. ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола .
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для этого лица.
Судом установлено, что по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес, проведенного в форме в очно-заочного голосования в период с дата по дата, были приняты решения по следующим вопросам: об избрании председателя, секретаря общего собрания, наделение их полномочиями, избрании членов счетной комиссии, избрании совета МКД, избрании председателя совета МКД, выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации для управлени я МКД, утверждении условий договора управления МКД, размера платы, утверждении условий договоров на содержание и техническое обслуживание подземной автостоянки, утверждение размера платы за содержание подземной автостоянки, утверждении дополнительных услуг по охране общего имущества собственников помещений МКД, утверждении дополнительных услуг по охране общего имущества собственников помещений на подземной автостоянке, наделении управляющей компании полномочиями , утверждении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний, принятии решений о разрешении использования общего имущества, выборе способа формирования фонда капитального ремонта, оборудовании дома дополнительными системами видеонаблюдения, оборудовании подземной автостоянки системой усиления сотовой связи, утверждении границ земельного участка и др.
Согласно данным Жилищной инспекции по адрес указанные решения были отражены в протоколе номер №1 от дата. Документы в соответствии с требованиями действующего законодательства были представлены в Жилищную инспекцию по адрес, и Мосжилинспекция располагает подлинниками документов по проведенному общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес, в форме в очно-заочного голосования в период с дата по дата. Мосжилинспекция в рамках лицензионного контроля провела проверку указанного протокола общего собрания, по результатам которой вынесла Распоряжение от дата № 7130-РП о внесении изменений в реестр лицензий адрес.
Оценивая представленные доказательства, в том числе материалы, представленные Жилищной инспекцией по адрес, а именно протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес, проведенного в форме в очно-заочного голосования в период с дата по дата, документы об уведомлении о проведении собрания, решения собственников помещений в многоквартирном доме, суд находит их соответствующими действующим нормам закона, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а поэтому приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес нарушением процедуры проведения собрания, уведомления о собрании, голосования и подсчета голосов, с иными нарушениями гражданского законодательства (ст.181.1-181.5 ГК РФ), равно как истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиками жилищного и гражданского законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес, противоречия закону содержания решений как локального правого акта, принятого большинством голосов данного общего собрания. В протоколе собрания собственников отсутствуют вопросы, как не включенные в повестку дня, так и вопросы, не относящиеся к компетенции собрания, решения не противоречат основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, учитывая, что объективных признаков ничтожности решения собрания сособственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, материалы дела содержат данные о том, что решение принято в рамках компетенции общего собрания, общее собрание сособственников помещений в силу закона не ограничено в своем праве переизбрать председателя, органы управления, выбрать способ управления многоквартирным домом, если на то есть воля большинства в соответствии с требованиями действующего законодательства, исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, подлежат отклонению в полном объеме.
Ссылку истца на неверный подсчет голосов, указанных в протоколе, суд считает несостоятельной, поскольку как следует из протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес, проведенного в форме в очно-заочного голосования в период с дата по дата, при проведении собрания имелся кворум 62,40 % от общего числа голосов собственников МКД, а также представлены документы, подтверждающие, участие в собрании собственников МКД, и доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод истца на то, что инициаторы собрания не уведомляли собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания путем направления заказных писем, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличие кворума. Суд особо отмечает, что единственный голос истца на исход голосования повлиять не мог.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата