Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио,

с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–598/20 по административному исковому заявлению фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио,

с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–598/20 по административному исковому заявлению фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к административному ответчику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес от дата, принятого ОМВД России по адрес и утвержденного дата начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Требования мотивированы тем, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес, на адрес у него проживает супруга – фио, брак с которой зарегистрирован Раменским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес дата. Истец имеет вид на жительство в РФ до дата. Оспариваемое решение непосредственно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с близкими людьми, проживающими на адрес. Оспариваемое решение не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели. Данное решение нарушает права и интересы фио, заключенные в ст. ст. 6, 8, 12 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Конституции РФ, Семейного кодекса РФ. Кроме того указывает, что мера административного наказания в виде неразрешения въезда на адрес свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных фио административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенностям фио в судебное заседание явилась, представила копию дела № 97119 о неразрешении въезда в РФ гражданину адрес фио, заявленные административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, ссылаясь на то, что в период пребывания на адрес, паспортные данные, неоднократно привлекался к административной ответственности, что явилось основанием для принятия решения о неразрешении въезда на адрес. В судебном заседании пояснила, что ограничительные меры в отношении иностранного гражданина могут быть применены в том числе к иностранному гражданину, получившему вид на жительство на адрес.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес. дата фио УФМС России по адрес выдан вид на жительство в РФ, который в настоящее время продлен до дата.

дата между фио и гражданкой РФ фио, паспортные данные в Раменском Управлении ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес заключен брак, актовая запись № 1849 (свидетельство о заключении брака - л.д. 16).

Оспариваемое решение принято дата начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес по адрес и утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата в пределах своей компетенции, въезд на адрес не разрешен фио сроком на три года до дата по тому основанию, что фио в период своего пребывания в Российской Федерации два раза в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: дата по ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и дата по ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность сведений, указанных в оспариваемом Решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ). Фактов указанных нарушений фио не отрицает, ссылаясь в обоснование требований административного иска на наличие супруги, гражданки РФ, наличия действующего вида на жительство, а также того основания, что административные правонарушения совершены в области нарушения правил дорожного движения.

Таким образом, в основу принятого решения о неразрешении фио въезда на адрес положено утверждение о нарушении им п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, принимая во внимание, что в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата №114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» привлечение иностранного гражданина два и более раз в течение трех лет к административной ответственности может повлечь такие правовые последствия как неразрешение на въезд в РФ, учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт допущенных административным истцом дважды нарушений Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», исходя из общих принципов ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, что в полной мере соответствует конституционно закрепленным целям ( Конституции Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что решение вынесено уполномоченным органом в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что применение к фио, паспортные данные, ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, в частности, допущенные нарушения связаны с владением источником повышенной опасности и, следовательно, с безопасностью дорожного движения, а потому примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.

В данном случае, наличие у фио супруги, являющейся гражданкой РФ, не свидетельствует об отмене оспариваемого решения, так как фио осознанно и неоднократно нарушал законодательство РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела № 97119 о неразрешении въезда в РФ гражданину адрес фио сведениями из АС ЦБДУИГ, из которых усматривается, что на протяжении периода времени с дата административный истец фио 13 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения по ст. 12.18, 12.12, 12.5, 12.2, 12.3, 12.25, 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушений за нарушение миграционного законодательства, дата по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у фио супруги, гражданки РФ, не может рассматриваться в качестве однозначного основания к непринятию оспариваемого решения.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения – частью правовой системы Российской Федерации.

Сами по себе нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. На государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну. Вместе с тем, поскольку подобные принимаемые государством решения могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, они должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, то есть приниматься при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 628-О).

Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьёй на адрес, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, без нарушения компетенции и прав административного истца, в том числе на личную и семейную жизнь; суд полагает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям; фио допущено нарушение законодательства осознанно и неоднократно, в связи с которым ему правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию; оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные фио нарушения закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь. Так, проживание с супругой на срок запрета въезда на адрес для него возможно за пределами РФ. Признаками формальности оспариваемое решение не обладает, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, оснований распространения, в том числе, исходя из обстоятельств семейной жизни заявителя, на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата) не имеется; правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока; совместное проживание супругов в стране гражданской принадлежности заявителя или в любой другой стране, кроме РФ, на период установленных временных ограничений не исключается.

Наличие у административного истца вида на жительство в Российской Федерации не является основанием к отмене оспариваемого решения. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме дата