Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2421/20 по иску Карпенко Дмитрия Валерьевича к ООО УК «НОВАЯ ЗВЕЗДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Карпенко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «НОВАЯ ЗВЕЗДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца; моральный вред в размере сумма; расходы по оценке в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного происшествия квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно Акту от дата залив квартиры произошёл в результате разгерметизации общедомового стояка канализации в данной квартире, что является зоной ответственности ООО УК «НОВАЯ ЗВЕЗДА». В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО» с заданием об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно отчету номер отчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет сумма За услуги по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истцом была уплачена сумма в размере сумма дата в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом рассчитана неустойка за период с дата по дата

Представитель истца Карпенко Д.В., действующая на основании доверенности Уварова М.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО УК «НОВАЯ ЗВЕЗДА», действующая на основании доверенности Старостина И.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.85-87), указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, а также доказательств, подтверждающих размер причиненного морального вреда. Расходы по изготовлению нотариальной доверенности не могут быть отнесены к понесённым при рассмотрении настоящего спора, поскольку доверенность выдана на представление интересов не непосредственно для участия в рассмотрении иска к ООО УК «Новая Звезда», но и для представления интересов доверителя в любых других судах, арбитражных судах, в административных, правоохранительных органах и прокуратуре, и проч., предоставляет поверенному полномочия, которые выходят далеко за рамки рассмотрения настоящего спора. Для возложения на управляющую организацию ответственности в виде штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо установление в его действиях вины, а поскольку виновных действий (бездействий) ответчиком совершено не было, то и штрафа быть не может. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши;

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-24).

ООО УК «НОВАЯ ЗВЕЗДА» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, которая осуществляет функции содержания и текущего ремонта общедомового имущества, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

дата комиссией в составе: инженера по эксплуатации Карпова А.В., техника Буркина И.Н., в присутствии собственника квартиры номер квартиры Карпенко Д.В., был составлен Акт по обследованию квартиры номер квартиры в жилом доме по адресу: адрес на основании обращения собственника (заявление вход. №14 от дата) Карпенко Д.В., заявка №20957 от дата по поводу течи водных масс с потолка помещения санузла, согласно которому при осмотре квартиры № 270 дата в санузле, на потолке выявлен след от влажного пятна S ~ 0,3 кв.м. В помещении коридора выявлено повреждение на стенах в виде отслоения обоев от основания в верхней части стен общей площадью S ~ 0,5 кв.адрес потолке коридора выявлен след от влажного пятна S ~ 0,1 кв.адрес факту залития была осмотрена квартира сверху (кв.285) в результате осмотра было обнаружено: причиной течи явилось разгерметизация общедомового стояка канализации в данной квартире (л.д.22).

В соответствии с отчетом номер отчета от дата об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненных в результате неблагоприятного события – залива, составленным по заказу истца ООО «ГРАФО», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д.28-68).

В соответствии со ст. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 3 ст. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку он составлен дипломированным специалистом, имеющим специальное образование и познания в области оценочной деятельности, в распоряжение которого были представлены письменные документы, а также осмотрено залитое помещение.

Каких-либо доказательств в подтверждении доводов об отсутствии вины в заливе квартиры истца, а также об ином размере ущерба, ответчик суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.16-17, 19-21). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком сумма ущерба не выплачена.

Суд учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что размер материального ущерба истцу в связи с причиненным заливом от дата составляет сумма

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ООО УК «НОВАЯ ЗВЕЗДА», приходит к выводу о взыскании материального ущерба с управляющей компании в пользу истца в размере сумма

При этом, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц, как это предусмотрено вышеприведенными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не доказано, что вред имуществу истца причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с не разрешением ООО СЗ «Новотутинки» его требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неудовлетворением его требования в добровольном порядке не имеется.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истец и которая не была удовлетворена ответчиком, им были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу Карпенко Д.В. составит сумма (сумма + сумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма : 2).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении подлежащего взысканию размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма Данные расходы истцом подтверждены соответствующим документами, представленными в материалы дела (л.д.27).

Требование о взыскании почтовых расходов в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено суду надлежащих доказательств несения указанных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия доверенности (л.д.18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста представленной истцом доверенности не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «НОВАЯ ЗВЕЗДА» в пользу Карпенко Дмитрия Валерьевича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК «НОВАЯ ЗВЕЗДА» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17 августа 2020 года