Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе,

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2020 по иску фио к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации и просит признать незаконным и отменить приказ №349к от дата о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности заведующим отделом аэродинамики, сопротивлений качению и топливной экономичности Управления «Эксплуатационные свойства» 2020 Центра «Автомобили и тракторы» по совместительству, взыскать компенсацию морального вреда – сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом ответчиком заключен трудовой договор №56/2015, истец принят по совместительству на должность заведующего отделом аэродинамики, сопротивлений качению и топливной экономичности Управления «Эксплуатационное свойство «Центр «Автомобили и тракторы», дата ответчик уведомил истца о прекращении трудовых отношений по совмещаемой работе, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, дата приказом №349к ответчик прекратил действие трудового договора по основаниям, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ, ответчиком нарушена процедура увольнения, уведомление в письменной форме о предстоящем увольнении вручено дата, увольнение произведено дата, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнения, ответчиком не предоставлено доказательств принятия на работу постоянного сотрудника, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оказание юридической помощи.

Истец, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредствам размещения информации в открытом доступе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, ходатайств в суд не представил, суд счел возможным, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, категории спора, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по доводам представленных письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, приходи к следующим выводам.

Согласно ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон и материалов дела дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен трудовой договор №56/2015 о выполнении работы по должности заведующий отделом аэродинамики, сопротивлений качению и топливной экономичности (совместитель) в структурное подразделение Управление «Эксплуатационные свойства» Центр «Автомобили и тракторы».

Трудовым договором истцу установлен режим работы 20 часов в неделю, но не более 4 часов в день.

Уведомлением №24 от дата истец уведомлен о расторжении трудового договора по ТК РФ в связи с приемом на работу работника для которого эта работа будет являться основной, данное уведомление доведено до сведения истца дата, от подпись в получении уведомления истец отказался, о чем составлен соответствующий акт №29 от дата.

Приказом N 349к от дата трудовой договор с истцом фио прекращен дата по Трудового кодекса Российской Федерации, как с лицом, работающим по совместительству в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. С приказом об увольнении истец ознакомлен дата.

Приказом №350к от дата на должность заведующего отделом аэродинамики, сопротивлений качению и топливной экономичности Управления «Эксплуатационные свойства» Центра «Автомобили и тракторы», которую на условиях совместительства ранее занимал истец, с дата был принят на полную ставку фио, для которого эта работа является основной. Основанием для издания названного приказа послужил заключенное с фио соглашение №1/213-2020 от дата к трудовому договору №213/2014 от дата.

Суд, оценив по правилам ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом на основании Трудового кодекса РФ в связи принятием на место истца сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы. При этом увольнение истца произведено соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, так как истец фактически был уведомлена о предстоящем увольнении не позднее дата, то есть не менее чем за две недели до предстоящего увольнения дата.

Доводы стороны истца о вручении работодателем уведомления о предстоящем увольнении дата опровергаются исследованными судом доказательствами, признанными относимым и допустимыми, в том числе актом №29 от дата, а также обращениями истца фио, в том числе к заместителю министра промышленности и торговли России, в котором истец сам указывает на уведомление его работодателем дата о предстоящем увольнении.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, также не подлежат удовлетворению производные требования истца фио о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых фио к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата