Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» к Радовскому Сергею Ефимовичу о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» в лице конкурсного управляющего Шибаева А.Д. обратилось в суд с иском к Радовскому С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, уточнив исковые требования, просило взыскать с Радовского С.Е. задолженность в размере 900000 руб., а также проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, в размере 282774 руб. 73 коп., проценты за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности 900000 руб., рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ начиная с 06 марта 2020 года и по момент фактической оплаты задолженности, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2019 по делу № А40-175967/2018 в отношении ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев А.Д. Требования истца основаны на 4 платежных поручениях о перечислении Радовскому С.И. денежных средств: платежное поручение № 3 от 19 октября 2015 года на сумму 200000 руб. с назначением платежа: «Предоставлен займ 5,5% по договору № 26-15 от 12.10.2015, сотруднику ООО «Автодорцентр-плюс» Радовскому С.Е.»; платежное поручение № 1137 от 04 мая 2016 года на сумму 500000 руб. с назначением платежа «Предоставлен займ 5,5% по договору № 4-16 от 04.05.2016, сотруднику ООО «Автодорцентр-плюс» Радовскому С.Е.»; платежное поручение № 2635 от 29.09.2016 на сумму 100000 руб. с назначением платежа: «Возврат беспроцентного займа по дог. № 1 от 28.07.2016 Радовскому С.Е.»; платежное поручение № 2514 от 20.09.2016 на сумму 100000 руб. с назначением платежа: «Возврат беспроцентного займа по дог. № 1 от 28.07.2016 Радовскому С.Е.». Радовский С.Е. в период с 19 апреля 2006 года по 03 июня 2019 года являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Автодорцентр-плюс». Контролирующее ООО «Автодорцентр-плюс» лицо Радовский С.Е. не был заинтересован в сохранении возможности взыскании денежных средств с себя, а также возврате займов, фактически имел возможность бесконтрольно перечислять денежные средства на свой личный счет. Договоры займа в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему Шибаеву А.Д. не передавались. Поскольку в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств в пользу ответчика с назначением платежей «выдача займа», учитывая, что в указанный период ответчик был генеральным директором займодателя, а также установление злоупотреблением правом со стороны ответчика (непередача документов), у суда есть достаточные основания прийти к выводу, что отношения, возникшие между сторонами регулируются §1 главы 42 ГК РФ. Доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа ответчиком не представлено. Договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Таким образом, истец квалифицирует задолженность по платежным поручениям № 3 от 19 октября 2015 года на сумму 200000 руб. и № 1137 от 04 мая 2016 года на сумму 500000 руб., как задолженность по договорам займа. Перечисления по платежным поручениям № 2635 от 29 сентября 2016 года на сумму 100000 руб. и № 2514 от 20 сентября 2016 года на сумму 100000 руб. с назначением платежей «возврат займа» в отсутствие доказательств предоставления Радовским С.Е. денежных средств по дог. № 1 от 28 июля 2016 года в пользу ООО «Автодорцентр-плюс» следует рассматривать, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапшин А.В. исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Радовский С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Суд счел его надлежащим образом извещенным в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, Радовский С.Е. в период с 19 апреля 2006 года по 03 июня 2019 года являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Автодорцентр-плюс». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года (резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2019 года) по делу № А40-175967/18 ООО «Автодорцентр-плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Автодорцентр-плюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев А.Д.

19 октября 2015 года на основании платежного поручения № 3 ООО «Автодорцентр-плюс» перечислило Радовскому С.Е. денежные средства в размере 200000 руб. с назначением платежа: «Предоставлен 5,5% займ по договору № 26-15 от 12.10.2015г. сотруднику ООО «Автодорцентр-плюс» Радовскому С.Е.» (л.д.92).

04 мая 2016 года на основании платежного поручения № 1137 ООО «Автодорцентр-плюс» перечислило Радовскому С.Е. денежные средства в размере 500000 руб. с назначением платежа: «Предоставлен 5,5% займ по договору № 4-16 от 04.05.2016г. сотруднику ООО «Автодорцентр-плюс» Радовскому С.Е.» (л.д.91).

20 сентября 2016 года на основании платежного поручения № 2514 ООО «Автодорцентр-плюс» перечислило Радовскому С.Е. денежные средства в размере 100000 руб. с назначением платежа: «Возврат беспроцентного займа по дог. № 1 от 28.07.2016 Радовскому С.Е.» (л.д.93).

29 сентября 2016 года на основании платежного поручения № 2635 ООО «Автодорцентр-плюс» перечислило Радовскому С.Е. денежные средства в размере 100000 руб. с назначением платежа: «Возврат беспроцентного займа по дог. № 1 от 28.07.2016 Радовскому С.Е.» (л.д.94).

Факт перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям также подтвержден ответом Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда (л.д.108).

Указанные в платежных поручениях договоры займа конкурсному управляющему ООО «Автодорцентр-плюс» со стороны Радовского С.Е. не переданы.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает доказанным факт заключения между ООО «Автодорцентр-плюс» и Радовским С.Е. договора займа № 26-15 от 12 октября 2015 года на сумму 200000 руб. и договора займа № 4-16 от 04 мая 2016 года на сумму 500000 руб. и факт получения Радовским С.Е. денежных средств по указанным договорам займа в общей сумме 700000 руб., принимая во внимание то, что доказательств возврата денежных средств по договорам займа ответчиком не представлено, с Радовского С.Е. в пользу ООО «Автодорцентр-плюс» подлежит взысканию задолженность по договорам займа в сумме 700000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 227463 руб. 92 коп. (71569 руб. 34 коп. + 155894 руб. 58 коп.), согласно расчета истца, который является математически верным и должным образом ответчиками не оспорен. Исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб. по платежному поручению № 2514 от 20 сентября 2016 года и платежному поручению № 2635 от 29 сентября 2016 года удовлетворению не подлежат, так как указанные денежные средства согласно назначения платежа являются возвратом беспроцентного займа по договору № 1 от 28 июля 2016 года, в связи с чем не могут расцениваться как неосновательное обогащение. Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Автодорцентр-плюс» договора беспроцентного займа № 1 от 28 июля 2016 года не может являться безусловным основанием для признания указанных платежей неосновательным обогащением.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 12475 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» к Радовскому Сергею Ефимовичу о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Радовского Сергея Ефимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» задолженность по договорам займа в сумме 700000 руб., проценты за пользование займом в сумме 227463 руб. 92 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Радовского Сергея Ефимовича госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 12475 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 декабря 2020 года