Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 15 июля 2020 года

Судья Головинского районного суда адрес Сальков А.О., при секретаре Чепиковой А.А., с участием государственного обвинителя помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Самохина А.В., обвиняемых Марченко А.А., Травиной В.В., Аветисяна Д.А., Карачева Е.В., Брыкалина А.В., Лобачева В.Д., Шаповалова А.О., Миколенко Н.Н., Фирсанова О.В., Наумчик А.М., Мельника С.Г., Девятова С.О., Лебедева А.Б., Гаврилова М.В., Денисова А.Е., Домаревской В.В., Хотенкова А.Е., Шевкунова А.Г., Смирнова К. Ю., Кочемаева А.В., Серова Ю.А., Мурашко Р.Н., Кожевникова А.Н., защитников - адвокатов Волоцкой Ю.В., Мороза К.Ю., Гуменюка А.Ю., Коваленко А.Н., Корнева В.С., Рудый Н.П., Абдуллаева Э.С., Мурманцевой А.В., Смирнова А.С., Бакая И.П., Шутилина Ю.Н., Калашникова Л.Б., Чумакова А.В., Адамова Т.Т., Ершова С.Е., Юношева О.С., Лаптева Ю.Ф., Синиченкова Я.С., Скрипниченко А.Е., Федоровой Т.О., Удовиченко М.Г., Когбегкаева Т.Х., Озовой Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Марченко Андрея Андреевича, обвиняемого в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Травиной Валентины Валерьевны, обвиняемой в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Брыкалина Анатолия Валерьевича, обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Аветисяна Давида Алексановича, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

Лобачева Владимира Дмитриевича, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Шаповалова Антона Олеговича, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Миколенко Николая Николаевича, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Фирсанова Олега Викторовича, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Наумчик Анны Михайловны, обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Мельника Сергея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Девятова Сергея Олеговича, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Лебедева Андрея Борисовича, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Гаврилова Максима Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Денисова Александра Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Домаревской Виктории Леонидовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Карачева Евгения Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Кожевникова Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Кочемаева Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Мурашко Романа Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Серова Юрия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Смирнова Кирилла Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Хотенкова Александра Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Шевкунова Александра Георгиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

в судебном заседании от защитников подсудимой Травиной В.В. – адвокатов Волоцкой Ю.В., Трофимука А.Н. поступило ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивированное тем, что в нарушение п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ после каждого из эпизодов преступлений следователем не указан пункт, часть и статья УК РФ, при соотношении описания преступлений со ссылкой следователя в постановлении на пункты, части и статьи УК РФ они не совпадают с их очередностью.

Согласно описательной части постановления следователь неоднократно указывает, что преступления совершенные Травиной В.В. и другими совершены в составе «преступного сообщества (преступной организации)», однако согласно уголовного закона при наличии доказательств о создании, либо участии в преступном сообществе (преступной организации), такие лица подлежат привлечению, в том числе и по ст.210 УК РФ, которая Травиной В.В. не вменялась. Следователем необоснованно было отказано в назначении и проведении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении Травиной В.В. Статья 215 УПК РФ не предусматривает уведомление участников уголовного судопроизводства оперативными сотрудниками ни самостоятельно, ни по поручению следователя. Следователь Зель А.В. не ознакомила в полном объеме с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами Травину В.В. и ее защитников не предоставив в полном объеме материалы уголовного дела и вещественные доказательства названным лицам. При частичном ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружены не читаемые материалы уголовного дела, что не дает возможности Травиной В.В. осуществлять в полной мере свою защиту. При перечислении всех инкриминируемых ей 26-ти эпизодов, ни в одном эпизоде не указано, какое деяние в итоге ей вменяется. Каждое преступление содержит диспозицию 26 эпизодов, но не содержит статьи УК РФ инкриминируемых преступлений. Три последних эпизода следствием определено по ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ, однако последний эпизод согласно диспозиции и описанию не содержит сведений о том, что преступление не было совершено до конца по независящим от обвиняемых обстоятельствам. Провести какое-либо соответствие выводов следствия постатейно с перечисленными эпизодами не представляется возможным. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мурашко Р.Н. (том 45 л.д.69-88) не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилась его преступная деятельность в инкриминируемом ему преступлении, а содержит сведения «о конкретных преступных действия Марченко А.А.».

Подсудимый Лебедев А.Б. заявил ходатайство о возврате уголовное дело прокурору ссылаясь на то, что дальнейшее рассмотрение уголовного дела судом невозможно, так как процессуальные документы по уголовному делу содержат не достоверные сведения, в том числе в части квалификации его действий.

От подсудимого Шаповалова А.О. поступило ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит описания его конкретных действий, а также времени, способа, мотива и цели его совершения, в описании конкретной преступной деятельности Шаповалова А.О. указаны действия иных лиц, не содержится описания конкретного преступного действия Шаповалова А.О. в каждом конкретном эпизоде. В обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство. В обвинительном заключении, вопреки требованиям закона, не изложены сведения, содержащиеся в вещественных доказательствах. В обвинительном заключении в отношении Шаповалова А.О. нет конкретного перечня доказательств и раскрытия доказательств, относящиеся только к Шаповалову А.О. и доказывающих факт непосредственного участия Шаповалова А.О. в конкретном эпизоде. Шаповалову А.О. следователь не разъяснял право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания. Кроме того, Шаповалову А.О. не была вручена копия обвинительного заключения на бумажном носителе, которая должна быть прошита и пронумерована, в связи с чем не ясно какое обвинительное заключение поступило в суд для рассмотрения дела и соответствует ли оно электронной версии документа.

Подсудимый Карачевым Е.В. также заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку он не был ознакомлен с уголовным делом в полном объёме, обвинительное заключение ему не вручалось. Защитник - адвокат Чумаков А.В. просил вернуть уголовное дело прокурору, поскольку в ходе следствия допущены существенные нарушения норм УПК РФ, а именно не верно определён потерпевший по преступлению, инкриминируемому Карачеву Е.В.

Защитник – адвокат Скрипниченко А.Е., действующий в интересах фио, также просил вернуть уголовное дело прокурору, поскольку грубо нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, Гаврилову М.В. не вручена копия обвинительного заключения, а обвинение не конкретизировано.

Подсудимый Марченко А.А. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по тем основаниям, что в обвинительном заключении отсутствуют преступлениях, о которых он заявлял в явках с повинной, по делу потерпевшими признаны лица, которые таковыми не являются, не верно отражена его (Марченко А.А.) позиция по делу, обвиняемые не ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, материалы дела предоставлялись для ознакомления не уполномоченными на то лицами, на неоднократно оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователем и оперативными сотрудниками были уничтожены его явки с повинной и процессуальные документы, обстоятельства и факты, отраженные в процессуальных документах, не соответствуют действительности, при этом подсудимый изложил свою версию произошедших событий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствие со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.54 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Согласно ч.2 ст.54 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Исходя из положений действующего законодательства и закрепленного в Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно материалам уголовного дела обвиняемыми Мельником С.Г., Гавриловым М.В., фио, Фирсановым О.В., Девятовым С. О., Хотенковым А.Е., Денисовым А.Е., Шевкуновым А.Г., Смирновым К. Ю., Кочемаевым А.В., Серовым Ю.А., Шаповаловым А.О., Мурашко Р.Н., Лобачевым В.Д., Карачевым Е.В., Лебедевым А.Б., Брыкалиным А.В. и Кожевниковым А.Н. при выполнении требований в порядке ст.217 УПК РФ, были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом имеется ряд преступлений в совершении которых они обвиняется, место совершения которых не относится к компетенции Головинского районного суда адрес, в с чем у не выделение следователем уголовного дела в отдельное производство в отношении данных лиц, повлекло нарушение их право на защиту, ограничило доступ к правосудию, а также нарушило их право на рассмотрение дела в разумные сроки, при этом у следователя имелись все основания для выделения, что не отразилось бы на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, с учетом большого объема уголовного дела, количества и множественностью его эпизодов.

Из предъявленного подсудимому Аветисяну Д.А. обвинения следует, что он также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, совершенного по адресу: адрес, то есть преступления, которое не было связано с расследуемым уголовным делом в отношении других подсудимых, и которое совершено на территории не относящейся к компетенции Головинского районного суда адрес, в связи с чем у следователя также имелись все основания для выделения данного эпизода преступной деятельности Аветисяна Д.А. в отдельное производство, что также не отразилось бы на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, с учетом большого объема уголовного дела, количества и множественностью его эпизодов.

Согласно ч.2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Вопреки указанным требованиям закона, по утверждениям обвиняемых Мельника С.Г., фио, Мурашко Р.Н., Лобачева В.Д., Хотенкова А.Е., Шевкунова А.Г., Смирнова К.Ю., фио, Кочемаева А.В., Кожевникова А.Н., фио, обвинительное заключение было им вручено на флэш-накопителе, что действующим УПК РФ не предусмотрено, то есть обвинительное заключение им не вручалось.

Обвинительное заключение Карачеву Е.В. также вручено не было, что подтверждено заявлением подсудимого, сделанным во время судебного заседания, а также ответом администрации учреждения места содержания его под стражей с сообщением о том, что соответствующая расписка о получении Карачевым Е.В. обвинительного заключения в материалах его личного дела отсутствует.

Так, согласно закону, предъявленное обвинение должно быть конкретным, поскольку согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, что также закреплено в ст. 73, в п. 4 ч. 2 ст. 171, в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

По смыслу ст.252 УПК РФ суд не вправе в нарушение права на защиту самостоятельно вменять виновному признаки объективной стороны преступления, возлагая на себя функции обвинения.

Согласно материалам дела каждый из подсудимых обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой.

В соответствие ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В соответствие с ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, в обвинительном заключении, а также в предъявленном всем подсудимым обвинении, описаны преступления совершенные именно структурированной организованной группой, действующей под единым руководством, члены которой объединены в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений для получения материальной выгоды, то есть описаны преступления совершенные преступным сообществом (преступная организацией), о чем прямо указано в обвинительном заключении, при этом данные действия не охватываются ст.159 УК РФ и подлежат квалификации по другой статье Уголовного Кодекса РФ, однако суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ лишь в рамках предъявленного обвинения и не вправе в силу ч.1 - 3 ст.15 УПК РФ его самостоятельно формулировать.

В обвинении предъявленном подсудимым Марченко А.А., Травиной В.В., Брылкалину А.В., Аветисяну Д.А., Лобачеву В.Д., Шаповалову А.О., Миколенко Н.Н., Фирсанову О.В., Мельнику С.Г., Девятову С.О., равно как и в обвинительном заключении, после каждого из описания эпизодов их преступной деятельности следователем не указаны пункт, часть и соответствующая статья УК РФ, при этом обобщенное указание частей и статей УК РФ в конце описания преступлений, в которых подсудимые обвиняются, расположенных следователем в хаотичном порядке, ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Также обвинительное заключение, как и постановления о привлечении в качестве обвиняемых Брылкалина А.В. (том 47, л.д.2-247), Миколенко Н.Н. (том 44 л.д.32-187), Шаповалова А.О. (том 39 л.д.28-200), не содержат описания действий Брылкалина А.В., Миколенко Н.Н., Шаповалова А.О. при совершении конкретных преступлений имеется только общее указание о том, что они «осуществляли непосредственную координацию и контроль действий» других соучастников на месте преступления, при этом чем в чем именно это выражалось и чем подтверждается следователем не указано, что также лишает возможности обвиняемых права осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мурашко Р.Н. (том 45 л.д.69-88) содержит сведения «о конкретных преступных действия Марченко А.А.», а не Мурашко Р.Н., что также нарушает право обвиняемого Мурашко Р.Н. на защиту.

Из предъявленного обвинения Марченко А.А. следует, что Марченко А.А. совершил покушение на хищение имущества потерпевшей Анисимовой В.Ф. путем обмана в крупном размере (том 40 л.д.12,13), при этом из описания преступного деяния следует, что преступление было совершено с участием Романовой Л.С., которая, согласно предъявленному обвинению, «имея умысел на оказание содействия Марченко А.А. в совершении преступления – хищении чужого имущества путем обмана, и реализуя свой преступный умысел, используя служебное положение, получила сведения об анкетных данных клиента Анисимовой В.Ф., которые в дальнейшем сообщила Марченко А.А.», то есть фактически следователем описано групповое преступление, однако соответствующий квалифицирующий признак Марченко А.А. не вменялся.

Согласно ст.217 УПК РФ именно на следователя возложена обязанность разъяснения обвиняемому положений части 5 данной статьи. Однако данные положения УПК РФ следователем выполнены не были, поскольку протоколах разъяснения прав обвиняемой Травиной В.В. и ознакомления обвиняемой Травиной В.В. и ее защитников с материалами уголовного дела (том 60 л.д.89-91, л.д.102-106) отсутствуют сведения о следователе, проводившем данное процессуальное действие, в связи с чем суд приходит к выводу, что положения ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемой Травиной В.В. следователем не разъяснялись.

Также материалы уголовного дела содержат не читаемые документы, в том числе в томе 5 л.д.220, согласно описи, имеется копия постановление о возбуждении уголовного дела №36530, которая в полном объеме не читаема, что исключало возможность ознакомления, в порядке ст.217 УПК РФ, всех обвиняемых, а также их защитников с материалами уголовного дела в полном объеме.

Допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая данные о личности обвиняемых Марченко А.А., Травиной В.В., Брыкалина А.В., Аветисяна Д.А., Лобачева В.Д., Шаповалова А.О., Миколенко Н.Н., фио, Наумчик А.М., Мельника С.Г., фио, Лебедева А.Б., фио, Денисова А.Е., фио, Хотенкова А.Е., Шевкунова А.Г., Смирнова К. Ю., Кочемаева А.В., фио, Мурашко Р.Н., Кожевникова А.Н., тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1,2, 5,6 ч.1 ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

удовлетворить ходатайства защитников подсудимой Травиной В.В. – адвокатов Волоцкой Ю.В., Трофимука А.Н., подсудимого фио и его защитника - адвоката Чумакова А.В., подсудимых Лебедева А.Б., Шаповалова А.О., Марченко А.А., защитника – адвоката Скрипниченко А.Е. о возврате уголовного дела прокурору.

Возвратить уголовное дело в отношении:

1. Марченко Андрея Андреевича, обвиняемого в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

2. Травиной Валентины Валерьевны, обвиняемой в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

3. Брыкалина Анатолия Валерьевича, обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

4. Аветисяна Давида Алексановича, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

5. Лобачева Владимира Дмитриевича, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

6. Шаповалова Антона Олеговича, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

7. Миколенко Николая Николаевича, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

8. Фирсанова Олега Викторовича, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

9. Наумчик Анны Михайловны, обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

10. Мельника Сергея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

11. Девятова Сергея Олеговича, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

12. Лебедева Андрея Борисовича, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

13. Гаврилова Максима Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

14. Денисова Александра Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

15. Домаревской Виктории Леонидовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

16. Карачева Евгения Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

17. Кожевникова Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

18. Кочемаева Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

19. Мурашко Романа Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

20. Серова Юрия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

21. Смирнова Кирилла Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

22. Хотенкова Александра Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

23. Шевкунова Александра Георгиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Марченко А.А., Аветисяну Д.А., Травиной В.В., в виде заключения по стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей Марченко Андрея Андреевича до 15 октября 2020 года, продлив срок содержания под стражей Травиной Валентины Валерьевны до 15 октября 2020 года, продлив срок содержания под стражей Аветисяна Давида Алексановича до 15 октября 2020 года.

Меру пресечения Лебедеву Андрею Борисовичу в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив срок содержания под домашним арестом до 15 октября 2020 года.

Меру пресечения обвиняемым Брыкалину А.В., Лобачеву В.Д., Шаповалову А.О., Миколенко Н.Н., Фирсанову О.В., фио, Наумчик А.М., Девятову С.О., Гаврилову М.В., Денисову А.Е., Домаревской В.Л., Кожевникову А.Н., Кочемаеву А.В., Мурашко Р.Н., Серову Ю.А., Смирнову К.Ю., Хотенкову А.Е. и Шевкунову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Марченко Андрея Андреевича об изменении меры пресечения - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: