Приговор

77RS0005-01-2020-003716-17

Дело № 1- 260/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио и помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 10853 и ордер № 14/48 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, ...паспортные данные адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, временно не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Так он (фио), дата в период времени с время по время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на самоуправство, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, неправомерно с целью возврата фио его знакомому фио долга в сумме сумма, за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, действуя во исполнение задуманного, находясь в частном доме по вышеуказанному адресу, подошел к фио и выдвинул требования о передаче ему денежных средств в сумме сумма Получив от фио отказ в передаче денежных средств, он (фио) в продолжение своего преступного умысла, потребовал у фио передать ему принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Самсунг А10», в качестве залога в обеспечение возврата фио долга в размере сумма, получив очередной отказ потерпевшего в передаче принадлежащего ему телефона, он (фио) в продолжение своего преступного умысла, нанес фио не менее 5 ударов руками в область головы и не менее 10 ударов руками и ногами в область туловища, причинив фио телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, кровоподтека в левой скуловой области, которые, согласно заключению эксперта БГСМЭ ФМБА России № 79 от дата, не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью, от которых фио испытал физическую боль. После чего он (фио), подавив волю фио к сопротивлению, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, получил от фио в целях обеспечения долгового обязательства перед фио, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Самсунг А10» стоимостью сумма, тем самым изъяв принадлежащий фио мобильный телефон марки «Самсунг А10», стоимостью сумма из его владения, причинив последнему существенный вред, выразившийся в нарушении права частной собственности фио на данное имущество.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ признал полностью и показал, что проживает у своего друга – фио по адресу: адрес, в частном доме, где также проживал потерпевшей фио, который не оплачивал арендную плату. дата в дневное время, находясь дома, во время распития спиртных напитков с фио и фио - фио, он (фио) по просьбе фио подошел к фио с целью забрать у потерпевшего деньги за аренду койко-места в сумме сумма, и стал требовать у него возврата фио долга в вышеуказанном размере, на что потерпевший сослался на отсутствие у него денежных средств и сообщил, что вернет деньги позже, после трудоустройства на работу. Полагая, что фио не расплатившись с фио, уедет к себе домой, он (фио) попросил фио оставить в залог его мобильный телефон марки «Самсунг А10», на что фио ответил отказом. После этого он (фио) нанес потерпевшему несколько ударов ногами и руками по разным частям тела, когда в комнату зашла их соседка фио, которая передала фио его мобильный телефон, который в свою очередь последний передал ему (фио) в залог в счет возврата долга в сумме сумма фио

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, свидетелей фио, фио, фио, фио, огласив показания потерпевшего фио, свидетелей фио – фио, фио, фио, фио, фио и, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего фио на предварительном следствии, из которых следует, что он фактически проживает в частном доме, по адресу: адрес, где арендует койко-место за сумма в месяц у фио, которому один раз в месяц производит оплату. В дата к нему (фио) в комнату фио подселил своего родственника фио В связи с тяжелым материальным положением он (фио) не смог заплатить фио арендную плату и попросил его отсрочить платеж до дата, на что фио согласился. дата примерно в время фио привел домой двоих ранее незнакомых ему (фио) мужчин по имени Роман и Станислав, с которыми стал распивать спиртные напитки. После чего фио стал просить его (фио) оплатить за квартиру сумма, из которых 3500 за январь и 1500 за февраль. Он (фио) пояснил фио, что должен денежные средства фио, на что фио сказал, что фио попросил его поговорить с ним (фио) по поводу возврата долга за оплату комнаты. Он (фио) сказал фио, что денежных средств у него нет. После этого фио стал просить оставить ему в залог мобильный телефон марки «Самсунг А 10». Он (фио) сказал, что мобильного телефона у него с собой нет. В дальнейшем фио стал угрожать, что если он (фио) не вернет долг, то они его (фио) изобьют. Примерно в время дата, фио, подбежал к нему (фио) и стал носить удары руками и ногами по разным частям тела, от чего он (фио) упал на пол, в этот момент зашла соседка, которую он (фио) стал звать на помощь и передал последней свой мобильный телефон марки «Самсунг А 10», испугавшись, что фио его отберет. Он (фио) попросил Эркину достать из мобильного телефона СИМ – карту, чтобы впоследствии передать ее ему (фио). После этого фио снова продолжил требовать у него (фио) возврат долга, или передать ему в залог мобильный телефон. фио, хотел ему (фио) завязать скотчем рот, но он (фио) сопротивлялся и не давал ему этого сделать. фио продолжая требовать денежные средства за оплату койко-места, и сказал, что порвет его (фио) паспорт, если он не передаст телефон. Затем в комнату снова зашла соседка Эркина, которая на узбекском языке, сказала, что лучше отдать мобильный телефон, чтобы его (фио) перестали избивать, на что он (фио) согласился, так как боялся за свою жизнь. Он (фио) согласился отдать телефон, после соседка Эркина принесла телефон и отдала его ему (фио), а он фио отдал свой мобильный телефон марки «Самсунг А 10» фио (том 1 л.д. 66-68, 193 - 194);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, в том числе данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 75 - 77) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что он сдает комнаты в принадлежащем его матери частном доме по адресу: адрес. В начале дата к нему (фио) в гости приехал друг фио, который стал проживать в одной из комнат данного дома. Совместно с фио в комнате, на протяжении длительного времени, проживал фио, который снимал у него (фио) комнату с ежемесячной платой сумма В феврале фио арендную плату не передал, сказав, что денег нет и попросил дать отсрочку. О данном факте он (фио), в ходе беседы, рассказал фио, который неоднократно слышал, что он (фио) требовал у фио возврата долга, и также вместе с ним (фио) напоминал фио о его возврате. дата, примерно в время к нему (фио) приехал фио, с которым он (фио) выпил водки. После чего фио проследовал по месту своего проживания по адресу: адрес. При этом он (фио) попросил фио спросить у фио о долге, так как последний не отвечал на его звонки. Через некоторое время ему (фио) позвонила одна из квартиросъемщиц, и сообщила, что фио подрался с фио и их забрали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, в том числе данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 126 - 129), частично оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, и из которых следует, что она фактически проживает в частном доме по адресу: адрес. дата днем она стала свидетелем того, как фио и двое мужчин зашли в комнату, где находился фио и стали распивать спиртное. Через некоторое время она (фио) услышала, что фио стал требовать у фио отдать деньги за оплату квартиры, на что фио пояснил об отсутствии у него денежных средств. После это из комнаты стали доноситься звуки ударов и борьбы, а также стоны, которые продолжались на протяжении примерно 10 минут. Как она (фио) поняла, фио избивал фио за то, что он не хотел отдавать деньги за оплату комнаты. Через некоторое время она (фио) зашла в комнату и увидела, что фио лежит на кровати, а фио наносит ему удары руками и ногами. Двое друзей фио находились рядом и наблюдали за происходящим. Она (фио) испугалась и пошла к себе в комнату. Через некоторое время она (фио) опять зашла к ним в комнату и увидела, как фио снова наносит удары руками и ногами фио адресВ. сказал, что фио должен денежные средства в размере сумма за аренду в доме, которые он требует по просьбе фио Также фио сообщил, что хочет забрать в качестве залога мобильный телефон фио, который он ему не отдает. Через некоторое время звуки борьбы переместились из комнаты в коридор, она (фио) вышла туда, и увидела, что (фио) держит фио за воротник куртки, а после бросает его на пол. В этот момент она (фио) подошла к фио и он незаметно для фио передал ей свой мобильный телефон, марки «Самсунг», который она спрятала по просьбе потерпевшего. Затем фио вывел фио на улицу, а она (фио) испугавшись, закрылась в комнате. Через некоторое время крики фио о помощи возобновились, фио снова завел фио в комнату, а она (фио) услышала звук, будто отклеивают скотч. Она (фио) очень испугалась за фио и снова зашла к ним в комнату, где увидела, что на одежде фио имеются следы крови. Она (фио) на узбекском языке стала говорить фио, что нужно отдать фио телефон. фио согласился, после чего она (фио) принесла мобильный телефон, по просьбе потерпевшего вытащила из него сим-карту, передала его потерпевшему, который отдал его фио;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он состоит в должности врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по адрес. дата он находился на рабочем месте, когда в дежурную часть был доставлен гражданин фио, который подозревался в совершении преступления – самоуправства в отношении гражданина фио В присутствии двух понятых фио добровольно выдал мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A10», о чем он (фио) составил протокол добровольной выдачи, предварительно разъяснив, участвующим лицам их права и обязанности;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, в том числе данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 191 – 192) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что он состоит в должности полицейского-водителя ППСП ОМВД России по адрес. дата примерно в время в ходе патрулирования территории совместно с фио, поступило сообщение о том, что по адресу: адрес на территории частного дома происходит драка. По данному адресу находилось четверо граждан фио, фио, фио и фио В ходе общения от фио была получена информация о том, что данные граждане отобрали у него мобильный телефон. Также фио указал что фио забрал данный телефон в качестве залога, так как фио должен знакомому фио – фио денежные средства за аренду койко-места. Данные граждане были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В ОМВД России по адрес фио сказал, что денежные средства в качестве долга фио у него требовал только фио, который также нанес ему большое количество ударов руками и ногами по разным частям тела, в том числе по лицу, а потом забрал телефон в качестве залога;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио (том № 1 л.д. 189 – 190) об обстоятельствах задержания фио, который со слов фио забрал у последнего телефон в качестве залога, так как фио должен знакомому фио – фио денежные средства за аренду койко-места.

- аналогичными по смыслу и содержанию показаниями фио и фио оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата в ходе совместно распития спиртных напитков с фио последний подошел к фио и начал требовать, отдать ему денежные средства в размере сумма, за аренду комнаты в указанном доме, которые потерпевший должен фио После пояснения (фио) об отсутствии денежных средств, фио начал требовать у потерпевшего в залог мобильный телефон, пояснив, что вернет телефон после того как фио вернет денежные средства. Потерпевший отказался передать телефон, после чего фио пришел в ярость, подбежал к фио и нанес ему несколько ударов кулаками в область лица и тела. В результате чего, через непродолжительное время фио отдал фио мобильный телефон Самсунг, который последний обещал вернуть, после того как потерпевший вернет долг фио (том № 1 л.д. 106 – 108, 109 – 111);

- аналогичными по смыслу и содержанию показаниями фио и фио оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым что дата они принимали участием в качестве понятых в период с время по время, когда после разъяснения сотрудником полиции участвующим лицам прав и обязанностей, фио добровольно выдал мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A10» в корпусе черного цвета, который достал из кармана своих штанов, пояснив при этом, что данный телефон ему передала женщина, которая проживает по адресу: адрес. Все сказанное фио сотрудник полиции занес в протокол добровольной выдачи, где все участвующие лица расписались (том 1, л.д. 166-167, 171 - 172);

- карточкой происшествия №6792738, согласно которой дата в время в ОМВД по адрес поступило сообщение о драке по адресу: адрес (том № 1 л.д. 7);

- заявлением фио, зарегистрированного в КУСП № 525 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности троих граждан, которые дата, находясь по адресу: адрес, незаконно требовали передачи от него сумма, после чего забрали принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг А10» с применением силы, причинив существенный ущерб (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория частного дома по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты следы рук, коробка от мобильного телефона, упакованная в полиэтиленовый пакет зеленого цвета (том 1, л.д. 11-21);

- протоколом добровольной выдачи от дата, из которого следует, что фио добровольно выдал мобильный телефон «SAMSUNG» SM-A10 SF IMEI (359) (том 1 л.д. 23);

- справкой ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 45» ДЗ адрес филиал 1 от дата, согласно которой у фио выявлены ушибы мягких тканей лица (том № 1 л.д. 26);

- рапортом полицейского ППСП ОМВД России по адрес фио об обнаружении в действиях фио, задержанного по адресу: адрес, который требовал от фио передачи принадлежащего последнему мобильного телефона, сопровождая требования физическим насилием, после чего потерпевший передал принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг», признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (том № 1 л.д. 49);

- заключением эксперта БГСМЭ ФМБА России № 79 от дата, согласно выводам которой при обследовании дата в поликлинике № 45 у фио установлены повреждения: параорбитальная гематома слева, кровоподтек в левой скуловой области. Повреждения у фио, сами по себе не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью (том 1 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого был осмотрен добровольно выданный дата фио мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A10» черного цвета, принадлежащий потерпевшему фио, коробка и кассовый чек, согласно которому стоимость мобильного телефона составляет сумма (том 1 л.д. 176-183);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy A10» IMEI, IMEI в корпусе черного цвета; коробки из-под мобильного телефона; кассового чека (т. 1 л.д. 184 – 185, 186 - 187, 188 - 143-145).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания фио виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, непосредственно допрошенных в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио – фио, фио, фио, фио, фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности - судом не установлено.

При этом оглашение показаний свидетелей фио, фио, фио, данных в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были связаны исключительно с тем, что указанные лица не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления.

При этом указание в протоколах допросов свидетелей фио и фио на то, что они принимали участием в качестве понятых при добровольной выдаче фио телефона дата является явной технической ошибкой и не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку из протокола добровольной выдачи, показаний подсудимого, иных исследованных судом доказательств следует, что указанное действие производилось дата.

Оснований не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, заключения являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших и свидетелей являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Показания подсудимого фио, который полностью признал свою вину в совершении преступления, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности.

Органами предварительного расследования действия фио квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилии, неопасного для жизни и здоровья.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил квалифицировать действия фио по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих о хищении подсудимым имущества потерпевшего, не имеется.

По смыслу закона, не образуют состав грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны обвинения и квалифицирует действия фио по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред совершенное с применения насилия.

Суд считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто никаких доказательств того, что у фио имелась корыстная цель на завладение имуществом фио, что является обязательным признаком для квалификации деяния как любого вида хищения.

Суд установил, что фио действовал самовольно неправомерно удержав в своем пользовании телефон, принадлежащий фио для обеспечения долгового обязательства последнего по возврату денежных средств фио, чем существенно нарушил имущественные права фио,

Суд считает установленным факт наличия у фио долговых обязательств перед фио на момент совершения фио преступления, поскольку данный факт подтвердили не только подсудимый и свидетели обвинения фио, фио, но и сам потерпевший фио

О наличии у подсудимого фио умысла на совершение самоуправства, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого в отношении потерпевшего, направленные на возврат денежных средств - долга потерпевшего фио в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения фио преступления, последующее поведение подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения фио в судебном заседании, заключения комиссии экспертов № 608 от дата (том №1 л.д. 240 – 242) оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого фио вменяемым.

Изучение данных о личности подсудимого фио показало, что подсудимый ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, однако находится на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога с дата с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов и пагубное употребление алкоголя, временно не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать инвалида, страдающей хроническими заболеваниями и иных лиц, которым оказывает материальную и иную помощь, отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями обвинения фио, фио, имеет благодарность.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому фио, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику допрошенных в судебном заседании фио, фио, наличие благодарности, оказание материальной и иной помощи близким родственникам и иным лицам, находящимся у него на иждивении, состояние здоровья матери, которая является инвалидом с детства, добровольную выдачу имущества, принадлежащего потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления либо оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фио во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено достаточных оснований для применения к фио положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции фио от общества. Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде принудительных работ либо ареста, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у фио заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить фио отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания фио следует исчислять, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей. Как достоверно следует из материалов уголовного дела, фио фактически был задержан дата, а не дата, когда в отношении него был составлен протокол о задержании. Т.о. в срок отбывания наказания фио следует зачесть его содержание под стражей с дата.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, с учетом положений ст. 72 УК РФ подлежит отмене. При этом с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не избирать в отношении фио меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исчислять срок назначенного фио наказания с момента вступления в законную силу настоящего приговора, при этом зачесть в срок наказания в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с момента его задержания, то есть с дата, до дня вступления приговора суда в законную силу, - из расчета один за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с тем, что время нахождения осужденного под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему по настоящему приговору суда, - освободить фио от отбывания назначенного ему наказания.

Избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильным телефоном марки «SAMSUNG Galaxy A10» в корпусе черного цвета; коробкой из-под мобильного телефона; кассовым чеком, выданные на ответственное хранение потерпевшему фио, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: фио