Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-702/20

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио,

на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277206900218478 от дата по ст.12.18 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба фио на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277206900218478 от дата по ст.12.18 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Согласно обжалуемому постановлению, дата в время по адресу: адрес фио, управляя автомобилем марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР регистрационный знак ТС, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что дата в время по адресу: адрес он, управляя автомобилем марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР регистрационный знак ТС, нарушений требований ПДД РФ не допускал.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что что дата в время по адресу: адрес он, управляя автомобилем марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР регистрационный знак ТС, по доверенности, находясь в салоне автомобиля один, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, который располагается вблизи станции метро «Водный стадион», является оживленным, поскольку идет потом пассажиров из метро, при этом он видел, что по тротуару движутся пешеходы в направлении перехода, допускается, что кто-то из пешеходов приготовился осуществить переход, но он проехал, управляя автомобилем, не создав никому из пешеходов помех, после чего примерно через 30 метров его остановил сотрудник ДПС, сообщил ему, что он нарушил требования ПДД РФ, составил протокол и вынес постановление. Он, фио, не согласился с правонарушением, о чем записал в протоколе. Полагает, что при отсутствии свидетелей обжалуемое постановление должно быть отменено.

Проверив материалы жалобы и поступившие материалы, выслушав участника процесса, считаю что жалоба фио не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Факт нарушения фио нарушений требований п.14.1 ПДД РФ подтверждается протоколом и постановлением, который, действовал в соответствии с адрес регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от дата № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд доверяет должностному лицу, который визуально наблюдал за действиями водителя фио, находился в непосредственной близости от места совершения заявителем правонарушения, исполняя служебные обязанности по контролю за соблюдением требований ПДД РФ, оснований к оговору заявителя фио судом не установлено, таковых оснований суду не сообщил и сам заявитель. В судебном заседании заявитель пояснил, что допускает, что кто-то из пешеходов приготовился к пересечению проезжей части по пешеходному переходу, но он проехал пешеходный переход, так как не создавал помех движению пешехода.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в действиях фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 118810277206900218478 от дата по ст.12.18 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменений, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья