Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-774/20 РЕШЕНИЕ

01 дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио,

С участием защитника фио, фио,

Представителя ФАС России фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Биктуганова фио, фио на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России фио №24/04/14.55-1140/2019 от дата в отношении начальника управления по строительству аэродромов наименование организации фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, фио привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.14.55 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма за то, что работая согласно трудовому договору № 37 от дата, заключенному между ним и наименование организации, дополнительному соглашению к нему от дата и приказу заместителя генерального директора наименование организацииадрес РФ № 699-лс от дата в должности начальника управления по строительству аэродромов наименование организации, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной дата, организуя строительство (пункт 3.1), осуществляя контроль над ходом производства работ на объектах аэродромной сети (пункт 3.2), отвечая за выполнение задач подчиненными отделами (пункт 4.1), контролируя соблюдение сроков строительства в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.6), определяя объем работ для выполнения субподрядными организациями (пункт 4.8), обеспечивая в пределах компетенции выполнение планов капитального строительства (пункт 4.9), занимаясь оперативным планированием, координацией, организацией и проведением строительного контроля в процессе строительства (пункт 4.13), приемкой законченных видов и отдельных этапов работ (пункт 4.14), осуществляя контроль за разработкой, согласованием и подписанием проектов договоров субподряда и дополнительных соглашений к ним (пункт 4.22), являясь должностным лицом наименование организации, в соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об АП ответственным за выполнение условий Государственного контракта №1920187376332554164000000, заключенного дата между Министерством обороны Российской Федерации и наименование организации «На корректировку рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэродрома «Балтимор», адрес» (шифр 26/162-1.1)», согласно которого наименование организации являлся головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа, согласно пункта 5.2 сроки выполнения исследования объекта по которому (контракту) дата (с учетом выходных дней – дата), срок выполнения работ по корректировке документации – дата, достаточных мер к выполнению указанных работ не принял и по состоянию на дата выполнение работ по обследованию объекта, по состоянию на дата выполнение работ по корректировке документации по Государственному контракту не обеспечил, в результате наименование организации нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от дата №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник фио в своей жалобе и, поддержав ее в судебном заседании, просила об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что фио не имел возможности обеспечить выполнение перечисленных работ по Государственному контракту в связи с отсутствием обязательного для их выполнения технического задания и программы обследования, передача которых исполнителю работ наименование организации в соответствии с п.1.1 Государственного контракта возлагалась на Заказчика, о чем наименование организации уведомило его своим письмом и приостановило работы. Сам фио просил жалобу рассмотреть без его участия, и суд данное ходатайство удовлетворил.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется в связи с нижеследующим.

Частью первой статьи 14.55 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Возражая против жалобы, представитель административного органа фио ссылался на то, что письмо о приостановлении роабот по указанному Государственному контракту наименование организации в связи с невозможностью их выполнения направило Государственному заказчику после даты окончания работ по исследованию объекта, обозначенной в контракте, дата, поэтому как на доказательство непричастности к совершению административного правонарушения фио на указанное его защитником обстоятельство ссылаться не может.

Вина фио в указанном в постановлении административном правонарушении подтверждается представленным административным органом материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

- трудовым договором № 37 от дата, заключенным между фио и наименование организации,

- дополнительным соглашением к договору от дата,

-приказом заместителя генерального директора наименование организацииадрес РФ № 699-лс от дата о назначении фио на должность начальника управления по строительству аэродромов наименование организации,

- должностной инструкцией начальника управления по строительству аэродромов наименование организации фио , утвержденной дата,

- Государственным контрактом №1920187376332554164000000, заключенным дата между Министерством обороны Российской Федерации и наименование организации «На корректировку рабочей и документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэродрома «Балтимор», адрес» (шифр 26/162-1.1)»,

- актом проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе и капитальном строительстве при проведении работ на объекте «Реконструкция аэродрома «Балтимор», адрес» (шифр 26/162-1.1)» от дата, в котором указаны сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, которые выполнены не были,

- постановлением военного прокурора Воронежского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

В соответствии со ст.716 ГК РФ 1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении … не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанное обстоятельства. фио, являясь должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, ответственным за выполнение указанного государственного контракта, о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, своевременно до истечения срока окончания работ заказчика не уведомил, поэтому не его ссылка на невозможность выполнения работ принята во внимание судом быть не может. Указанные в государственном контракте по государственному оборонному заказу работы к моменту окончания обозначенного в контракте срока выполнены не были, в связи с чем автором обжалуемого постановления действия фио квалифицированы по ч. 1 ст.14.55 Кодекса РФ об АП как нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ, правильно.

Наказание в виде штрафа в размере сумма назначено фио минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об АП, в соответствии с характером совершенного административного правонарушения справедливо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России фио №24/04/14.55-1140/2019 от дата в отношении Биктуганова фио оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения заинтересованными лицами.

Судья