Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-11038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

подсудимого Шмидта Г.А.

защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Шмидта Г.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Шмидта Г.А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Шмидта, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке, установленном .1 УПК РФ.

Суд при поступлении возражения подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый Шмидт просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку полностью признает вину, ошибочно возражал против рассмотрения дела судом в указанном порядке, будучи введенным в заблуждение своим адвокатом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Шмидт обвиняется в управлении автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу от подсудимого Шмидта поступили возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд законно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При этом, доводы Шмидта, изложенные им в своей апелляционной жалобе и противоречащие его позиции в суде, где он, согласно протоколу судебного заседания, не признал вину в инкриминированном ему преступлении, требуют дополнительной проверки в ходе проведения дознания по уголовному делу в общем порядке, после окончания которого не препятствуют Шмидту повторно заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шмидта Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий