Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-23590/20

(№ в суде первой инстанции М-1375/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Багандову фио о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в Акушинский районный суд адрес,

у с т а н о в и л :

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата по договору займа, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое фио прости отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закон.

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной в материалы дела расписке, стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения обязательства все споры в судебном порядке будут рассматриваться в Головинском районном суде адрес или в суде по месту жительства фио, учел, что истец фио зарегистрирован по адресу, не относящемуся к подсудности Головинского районного суда адрес, принял во внимание, что формулировка условия расписки о рассмотрении споров в Головинском районном суде адрес или в суде по месту жительства фио не позволяет определить конкретный суд, которому подсудны споры сторон, в связи с чем, договорную подсудность нельзя признать согласованной, и пришел к выводу о применении общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

Доводы частной жалобы о согласовании между сторонами условий договорной подсудности рассмотрения споров в Головинском районном суде адрес или в суде по месту жительства фио, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Так исковое заявление фио предъявлено к ответчику фио о взыскании долга по договору займа в Головинский районный суд адрес.

По условиям приложенного к исковому заявлению рукописного договора в виде расписки от дата, стороны фио и фио определили, что в случае неисполнения обязательства по настоящей расписке, стороны пришли к соглашению, что все споры в судебном порядке будут рассматриваться в Головинском районном суде адрес или в суде по месту жительства фио (л.д.7).

Исходя из этого, подсудность споров в представленном договоре в виде расписки урегулирована сторонами различным образом, соглашения между участниками правоотношений, позволяющего установить конкретный суд, которому подсудно дело в случае возникновения споров, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны зарегистрированы по адресам, не относящимся к подсудности Головинского районного суда адрес, судьей сделан верный вывод о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в связи с отсутствием договоренности между сторонами о суде, которому подсуден возникший спор.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: