Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-2212/2020

2 инст. № 33-4185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрированное на имя фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор № 171129R/4/17 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств в наименование организации, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 11,5 процентов годовых на срок до дата под залог вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик фио обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора фио платежи в погашение основного долга, процентов оплатил истцу частично. Кроме того, ответчик фио без согласия истца продал транспортное средство, являющееся предметом залога, ответчику фио Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка за просрочку платежей по процентам в размере сумма, неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей продажей с публичных торгов.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду первой инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору, готов оплатить соответствующую задолженность до дата.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, ссылаясь на то, что фио не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики фио, фио, представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор № 171129R/4/17 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств в наименование организации, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 11,5 процентов годовых на срок до дата под залог вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства, и уплатить начисленные на них проценты, а также уплатить 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В нарушение условий кредитного договора фио платежи в счет погашения суммы основного долга, и процентов оплатил истцу частично.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на дата размер задолженности фио по кредитному договору перед наименование организации составляет сумма, из которых основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в сумме сумма, пени на основной долг по кредиту по ставке 0,10 % за каждый день просрочки за период с дата по дата в сумме сумма, пени на просроченные проценты по кредиту по ставке 0,10 % за каждый день просрочки за период с дата по дата в сумме сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, им не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в размере сумма по кредитному договору № 171129R/4/17 для приобретения транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, предоставлены ответчику фио под залог указанного транспортного средства.

Из представленных суду первой инстанции сведений фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес следует, что дата автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, был перерегистрирован на фио

Установив, что ответчик фио ненадлежащим образом исполнят обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, принятого на себя ответчиком фио, и в результате перехода прав на заложенное имущество от фио к фио, залог прекращен не был, суд обоснованно обратил взыскание на автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

При этом судом верно указано, что сведения о нахождении автомобиля в залоге размещены в отрытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты с дата, и оснований полагать, что фио не имел возможности при приобретении права на указанный автомобиль принять все разумные меры для выяснения правомочий прежнего собственника на передачу прав на транспортное средство, и является добросовестным приобретателем, у суда не имелось.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика фио в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ввиду распространения на адрес новой коронавирусной инфекции обязательство прекращается невозможностью его исполнения, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что кредитный договор между наименование организации и ответчиком фио был заключен дата, истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств заявлены по состоянию на дата, кроме того, ответчиком в период действия договора нарушались его условия в части возврата денежных средств и уплаты процентов.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика фио от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доводы жалобы ответчика фио об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство ввиду несоразмерности сумме оставшегося долга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору не имеется, оснований, предусмотренных ГК РФ для отказа в обращении взыскания судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Cуд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: