Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 7-12986/2020

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фрольцовой Е.Н. на постановление № 26-00195 Главного государственного санитарного врача по САО города Москвы Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном административном округе города Москвы от 12 марта 2020 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении главного технолога ООО «КИВИН» Фрольцовой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 26-00195 Главного государственного санитарного врача по САО города Москвы Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном административном округе города Москвы от 12 марта 2020 года главный технолог ООО «КИВИН» Фрольцова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Фрольцовой Е.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Фрольцова Е.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в САО г. Москвы № 04-29972-6л от 6 декабря 2019 года не установлено наличие факторов, подпадающих под статью 4 главы 1 Технического регламента Таможенного Союза ТР, ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в экспертизе кусочек фольги, обнаруженный на кожуре картофеля, не позиционируется как «инородное тело»; она (Фрольцова Е.Н.) не работает в ООО «КИВИН» главным технологом, что подтверждается штатным расписанием и иными документами, приобщёнными к материалам дела; среди доказательств отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия у неё трудовых отношений с ООО «КИВИН», а также полномочия по контролю качества продукции кафе по адресу: <***>; согласно выводам экспертного заключения ФГБОУ ВО «МГУПП» № 04-29972-6л от 06.12.2019 года, не получившего оценки судьи районного суда, ООО «КИВИН» не допустило нарушений требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», так как требования указанного Технического регламента не распространяются на кожуру картофеля, которая является оболочкой пищевого продукта «Картошка с наполнителями», а также в связи с тем, что частица фольги, обнаруженная на кожуре картофеля, не является контаминацией пищевой продукции, поскольку обнаружена на кожуре, служащей упаковкой (оболочкой) готового кулинарного продукта; фольга, в которую заворачивают калиброванный промытый и высушенный картофель, является пищевой и произведена в соответствии с Требованиями к материалам и изделиям, изготовленным из полимерных и других материалов, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами и средами, утверждёнными решением от 28 мая 2010 г. № 299 Комиссией Таможенного Союза; фольга, используемая Обществом в качестве упаковки для кулинарной продукции, при попадании в организм не может нанести вред здоровью и жизни человека; фольга, в которую заворачивают картофель, является дополнительной защитной оболочкой для картофельного клубня при запекании, выполняет роль ёмкости при подаче и замешивании картофеля с наполнителем, не употребляется в пищу, что отражено в Технико-Технологической карте № 1.6 (кожура картофеля не рекомендуется для употребления в пищу); в акте проверки № 02-26-00345 от 31.10.2020 года изложены факты проведённой 03.12.2019 года сотрудниками Роспортебнадзора контрольной закупки товаров (работ, услуг) № 03-26-00016 от 03.12.2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № 03.26.00016 от 29 ноября 2019 года, которые не имеют отношение к результатам выездной внеплановой проверки от 31 января 2020 года; повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Фрольцовой Е.Н. по результатам внеплановой выездной проверки от 31 января 2020 года обнаружено не было; при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ; в ходе проверки должностные лица Роспотребнадзора не вправе отбирать образцы продукции без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в САО города Москвы № 04-29972-6л от 06.12.2019 является недопустимым доказательством, так как с определением о назначении экспертизы представитель ООО «КИВИН» ознакомлен не был.

В судебное заседание Фрольцова Е.Н., извещённая в установленном порядке, не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных , , , , , , , , , , , КоАП РФ.

Действия, предусмотренные настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом Роспотребнадзора установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городе Москве от 24 декабря 2019 года № 02-26-00345, по результатам которой составлен акт проверки от 31 января 2020 года, установлено нарушение главным технологом ООО «КИВИН» Фрольцовой Е.Н. по адресу: <***>, своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением контроля при оказании услуг общественного питания населению, а именно нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: несоблюдение технологии приготовления продукции в соответствии с технико-технологической картой – в готовой кулинарной продукции на кожуре картофеля обнаружена небольшая часть фольги, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Действия главного технолога ООО «КИВИН» Фрольцовой Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности главного технолога ООО «КИВИН» Фрольцовой Е.Н. в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 4 марта 2020 года; приказ (распоряжение) от 29 ноября 2019 года № 03-26-00016 о проведении контрольной закупки; акт о проведении контрольной закупки товаров № 03-26-00016 от 3 декабря 2019 года; экспертное заключение по результатам лабораторных исследований, испытаний, измерений от 6 декабря 2019 года; протоколы исследований/испытаний от 4 декабря 2019 года; решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой от 24 декабря 2019 года; распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 24 декабря 2019 года; акт проверки № 02-26-00345 от 31 января 2020 года.

В ходе рассмотрения жалобы Фрольцовой Е.Н. судья районного суда согласился с выводом о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем судья районного не учёл следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения. Решение судьи должно быть мотивированным.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и при её рассмотрении Фрольцова Е.Н. ссылалась на то, что экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в САО г. Москвы № 04-29972-6л от 6 декабря 2019 года не установлено наличие факторов, подпадающих под статью 4 главы 1 Технического регламента Таможенного Союза ТР, ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в экспертизе кусочек фольги, обнаруженный на кожуре картофеля, не позиционируется как «инородное тело»; она (Фрольцова Е.Н.) не работает в ООО «КИВИН» главным технологом, что подтверждается штатным расписанием и иными документами, приобщёнными к материалам дела; среди доказательств отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия у неё трудовых отношений с ООО «КИВИН», а также полномочия по контролю качества продукции кафе по адресу: <***>; согласно выводам экспертного заключения ФГБОУ ВО «МГУПП» № 04-29972-6л от 06.12.2019 года, ООО «КИВИН» не допустило нарушений требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», так как требования указанного Технического регламента не распространяются на кожуру картофеля, которая является оболочкой пищевого продукта «Картошка с наполнителями», а также в связи с тем, что частица фольги, обнаруженная на кожуре картофеля, не является контаминацией пищевой продукции, поскольку обнаружена на кожуре, служащей упаковкой (оболочкой) готового кулинарного продукта; фольга, в которую заворачивают калиброванный промытый и высушенный картофель, является пищевой и произведена в соответствии с Требованиями к материалам и изделиям, изготовленным из полимерных и других материалов, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами и средами, утверждёнными решением от 28 мая 2010 г. № 299 Комиссией Таможенного Союза; фольга, используемая Обществом в качестве упаковки для кулинарной продукции, при попадании в организм не может нанести вред здоровью и жизни человека; фольга, в которую заворачивают картофель, является дополнительной защитной оболочкой для картофельного клубня при запекании, выполняет роль ёмкости при подаче и замешивании картофеля с наполнителем, не употребляется в пищу, что отражено в Технико-Технологической карте № 1.6 (кожура картофеля не рекомендуется для употребления в пищу); в акте проверки № 02-26-00345 от 31.10.2020 года изложены факты проведённой 03.12.2019 года сотрудниками Роспортебнадзора контрольной закупки товаров (работ, услуг) № 03-26-00016 от 03.12.2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № 03.26.00016 от 29 ноября 2019 года, которые не имеют отношение к результатам выездной внеплановой проверки от 31 января 2020 года; повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Фрольцовой Е.Н. по результатам внеплановой выездной проверки от 31 января 2020 года обнаружено не было; при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ; в ходе проверки должностные лица Роспотребнадзора не вправе отбирать образцы продукции без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые заявителем доводы, влияющие на правильное разрешение дела, не проверены судьёй районного суда и не получили надлежащей оценки в решении.

Так, в жалобе заявитель ссылалась на то, что она не работает в ООО «КИВИН» главным технологом. В обоснование данного довода к жалобе приложены выписка из штатного расписания ООО «КИВИН» (л.д. 146) и справка руководителя отдела учёта кадров УК ООО «<***>» (л.д. 147), не получившие никакой оценки в решении. При составлении акта проверки 31 января 2020 года Фрольцова Е.Н. представляла интересы ООО «КИВИН» по доверенности, о чём указано в названном документе.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании плана проведения производственного контроля в кафе «<***>», представленного ООО «КИВИН», контроль на этапе технологического процесса и реализации готовой продукции в кафе, в том числе соблюдение санитарно-технологических требований при приготовлении продукции, органолептический контроль качества производимой продукции, осуществляет менеджер смены (л.д. 69-74).

При этом в материалах дела отсутствуют приказ, должностная инструкция главного технолога, подтверждающая наличие у Фрольцовой Е.Н. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций по контролю технологического процесса и реализации готовой продукции «<***>» в кафе, принадлежащем ООО «КИВИН», по адресу: <***>, то есть документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ею своих служебных обязанностей. Указанные документы не истребовались судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении из административного органа.

Также в целях установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы судьёй не предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетелей должностных лиц Роспотребнадзора, проводивших проверку и составивших процессуальные документы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Фрольцовой Е.Н. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело по жалобе Фрольцовой Е.Н., - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Фрольцовой Е.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении главного технолога ООО «КИВИН» Фрольцовой Е.Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко