Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-664/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио по делу № 77/4-40-20-ППР/12-10037-И/002N-586 от дата по делу об административном правонарушении, которым фио паспортные данные..., зарегистрированный по адресу: адрес, работающий начальником отдела управления персоналом в филиале ФГП ВО ЖДТ России на адрес, был признан виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио по делу № 77/4-40-20-ППР/12-10037-И/002N-586 от дата по делу об административном правонарушении фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

фио, являясь должностным лицом - начальником отдела управления персоналом Объединенного Московского отряда ведомственный охраны - структурного подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на адрес по адресу адрес, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается Постановлениям заместителя Московско-Курского транспортного прокурора фио о возбуждении дела об административном правонарушении от дата № б/н: Московско-Курской транспортной прокуратурой дата в период времени с время по время проведена проверка трудового законодательства в Объединенном Московском отряде вневедомственной охраны - филиале ФГП ВО ЖДТ России на адрес, расположенном по адресу: адрес, адрес.

Проверкой установлено, что согласно графика медицинского освидетельствования работников стрелковой команды адрес, утвержденного дата стрелок СК адрес фио должен был пройти периодический медицинский осмотр не позднее дата, однако фактически медицинский осмотр был пройден им лишь дата, что подтверждается медицинским заключением от дата. Согласно табеля учета рабочего времени СК Люблино за дата фио был допущен к работе работодателем без прохождения периодического медицинского осмотра в течение 1 рабочего дня.

Стрелок СК адрес фио должен был пройти периодический медицинский осмотр не позднее дата, однако медицинское заключение за дата отсутствует (предыдущий периодический медицинский осмотр был пройден дата, что подтверждается медицинским заключением от дата). Согласно табеля учета рабочего времени СК адрес за апрель-май дата фио был допущен к работе работодателем без прохождения периодического медицинского осмотра.

Стрелок СК адрес фио должен был пройти периодический медицинский осмотр не позднее дата, однако фактически медицинский осмотр был пройден ей лишь

дата, что подтверждается медицинским заключением от дата. Согласно табеля учета рабочего времени СК адрес за дата фио была допущена к работе работодателем без прохождения периодического медицинского осмотра в течение 2 рабочих дней.

Стрелок СК адрес фио должен был пройти периодический медицинский осмотр не позднее дата, однако фактически медицинский осмотр был пройден им лишь

дата, что подтверждается медицинским заключением от дата. Согласно табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда СК адрес за дата фио был допущен к работе работодателем без прохождения периодического медицинского осмотра в течение 10 рабочих дней.

Стрелок СК адрес фио должен был пройти периодический медицинский осмотр не позднее дата, однако фактически медицинский осмотр был пройден им лишь дата, что подтверждается медицинским заключением от дата. Согласно табеля учета рабочего времени СК адрес за дата фио допущен к работе работодателем без прохождения периодического медицинского осмотра в течение 2 рабочего дня.

В нарушение абз.4 ч.1 ст.76, абз.12,13 ч.2 ст.212, чч.1,4 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель не исполнил свою обязанность организовать в установленные сроки проведение периодического медицинского осмотра, а также отстранить (не допускать к работе) указанных выше работников как непрошедших в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. В нарушение прим.5 Приложения № 1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» у водителей автомобиля СК адрес фио, фио отсутствует заключение врача-нарколога при прохождении предварительных и периодических осмотров.

Согласно Должностной инструкции начальника отдела управления персоналом, утвержденной дата, на указанное должностное лицо, в том числе, возложена обязанность по организации повторных медицинских освидетельствований работниками отряда и контроль за их исполнением.

фио обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, и просит его отменить, поскольку оно является необъективным и несправедливым, а примененное административное наказание - чрезмерно суровым. Во вмененном административном правонарушении отсутствуют существенные нарушения и существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям. Отсутствуют причиненный вред и последствия от правонарушения, а поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению за малозначительностью.

фио, в судебном заседании доводы жалоб поддержал, пояснив, что в настоящее время все нарушения устранены, предъявив сведения о прохождении сотрудниками вневедомственной охраны медосмотра, просил прекратить производство по делу за малозначительностью.

Выслушав фио, проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, считаю, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио по делу № 77/4-40-20-ППР/12-10037-И/002N-586 от дата в отношении фио является законным и обоснованным исходя из следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 5 ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличие медицинских противопоказаний. То, что на момент проверки выявлено отсутствие обязательных периодических осмотров у ряда сотрудников вневедомственной охраны подтверждено актом проверки и графиками медицинского освидетельствования работников. В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела управления персоналом, с которой ознакомлен фио, на него возложена обязанность по организации повторных медицинских освидетельствований работниками отряда и контроль за их исполнением.

Таким образом, доводы фио о том, что сотрудники должны проходить медосмотр в любое время в течение календарного года являются несостоятельными и противоречат утвержденному графику, где установлены конкретные даты до какого именного числа сотрудники необходимо пройти медосмотр.

Настоящее постановление вынесено должностным лицом с учетом всех обстоятельств дела и существенных нарушений закона, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. При назначении наказания, должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. С учетом обстоятельств дела и характера совершенного фио правонарушения в области требований охраны труда, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио по делу № 77/4-40-20-ППР/12-10037-И/002N-586 от дата по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья: