Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-665/2020

РЕШЕНИЕ

г.Москва дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление главного государственного санитарного врача по адрес фио № 26-00195 от дата по делу об административном правонарушении, которым фио, гражданка РФ зарегистрированная по адресу: адрес, работающая главным технологом в наименование организации, была подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма по ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по адрес фио № 26-00195 от дата по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении фио подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма по ч.2 ст. 14.43 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а именно: в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №02-26-00345 от дата в отношении наименование организации по адресу: адрес, функционирующего как предприятие общественного питания, было установлено, что должностное лицо - главный технолог наименование организации фио, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, при оказании услуг общественного питания населению, допустила несоблюдение технологии приготовления продукции в соответствии с технико-технологической картой, что подтверждается экспертным заключением фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес №04-29972-6л от дата «Крошка-картошка с растительным маслом» наполнитель мясное ассорти - по органолептическим показателям не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» глава 1 статья 6, глава 3 статья 10, так как в готовой кулинарной продукции на кожуре картофеля обнаружена небольшая частица фольги.

Не согласившись с данным постановлением фио обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как результаты проведения контрольной закупки, оформленные актом о проведении контрольной закупки № 03-26-00016 от дата по распоряжению № 03- 26-00016 от дата не имеют отношения к результатам проведения внеплановой выездной проверки от дата по распоряжению № 02-26-00345 от дата, оформленным актом о проведении внеплановой выездной проверки № 02-26-00345 от дата и относятся к совершенно другому мероприятию Роспотребнадзора. Факты, относящиеся к результатам контрольной закупки, проведенной дата не имеют отношения к результатам выездной внеплановой проверке от дата. Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности основывается на фактах, изложенных в акте проведенной сотрудниками Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки от дата, однако в указанном акте изложены факты совершенно другого мероприятия, проведенного сотрудниками Роспотребнадзора дата в соответствии и на основании другого распоряжения. На основании вышеизложенного, событие административного правонарушения, на основании которого было вынесено Постановление, в ходе проведения дата сотрудниками Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки установлено и зафиксировано не было, что в соответствии со статьями 24.5, 28.9 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

При составлении в отношении Заявителя протокола об административных правонарушениях № 02-26-000345 от дата были допущены существенные нарушения сроков составления протокола. В ходе проведенной контрольной закупки сотрудники Роспотребнадзора, проводившие контрольную закупку, нарушили Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный приказом № 764 от дата Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Контрольная закупка проведена с существенными нарушениями установленной процедуры и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, используемые для определения вины, получены с нарушением закона, что свидетельствует о незаконности вынесенного в результате указанных действий Постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности.

Сама фольга, используемая в качестве упаковки для кулинарной продукции, при попадании в организм не может нанести вред здоровью и жизни человека. Требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не распространяются на кожуру картофеля, которая является оболочкой пищевого продукта «Крошка-картошка с растительным маслом» на внешней стороне которой экспертизой была обнаружена небольшая частица фольги, а следовательно, Заявителем не были допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Заявитель согласно Постановлению и Протоколу был привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица наименование организации, однако, заявитель не работает и никогда не работал в данной организации, что подтверждается штатным расписанием наименование организации. Таким образом, государственным органом к ответственности было привлечено ненадлежащее лицо а, следовательно, Постановление в отношение Заявителя подлежит отмене.

Защитник фио, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе, пояснив, что фио является главным технологом и участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности, но она никогда не работала в наименование организации.

Выслушав защитника фио, проверив материалы дела и доводы жалобы считаю, что постановление главного государственного санитарного врача по адрес фио № 26-00195 от дата в отношении фио подлежит оставлению без изменения, поскольку в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так в соответствии с ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение изготовителем, продавцом требований и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Проведенной проверкой установлено, что должностное лицо - главный технолог наименование организации фио, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, при оказании услуг общественного питания населению, допустила несоблюдение технологии приготовления продукции в соответствии с технико-технологической картой, что подтверждается экспертным заключением фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес №04-29972-6л от дата «Крошка-картошка с растительным маслом» наполнитель мясное ассорти - по органолептическим показателям не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» глава 1 статья 6, глава 3 статья 10, так как в готовой кулинарной продукции на кожуре картофеля обнаружена небольшая частица фольги. Таким образом, вывод о виновности фио всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, в частности на таких как: протокол об административном правонарушении, где указаны выявленные нарушения, приказом и актом о проведении контрольной закупки, решением и распоряжением о проведении внеплановой проверки, актом проверки и экспертным заключением, из выводов которого следует, что «Крошка-картошка с растительным маслом» наполнитель мясное ассорти - по органолептическим показателям не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Порядок производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении фио нарушен не был. Нарушений закона при составление административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами. Доводы жалобы о нарушении закона при проведении экспертизы являются несостоятельными, поскольку определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось и обязанности у должностного лица в ознакомлении заинтересованных лиц с определением о назначении экспертизы не возникло. Наличие в готовой кулинарной продукции на кожуре картофеля частиц фольги нарушает права потребителей и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения и тем более события административного правонарушения несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом основанием для проведения проверки послужил факт обращения гражданина в службу Роспотребнадзора на некачественную продукцию наименование организации и оснований для прекращения дела за отсутствием события не имеется. Место и время допущенного правонарушения правильно установлены и указаны должностным лицом в своем постановление. То, что на момент выявления правонарушения фио являлась должностным лицом установлено актом проверки, с которым она была ознакомлена и указана как главный технолог наименование организации.

При назначении наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения и назначено наказание предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба фио удовлетворению не подлежит.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного фио правонарушения, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного санитарного врача по адрес фио № 26-00195 от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня получения копии решения.

Судья: