Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Арнаут Д.Ю. Дело № 7-14707/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Василькова С.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года и постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – Инспекция ОАТИ) от 5 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в отношении публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092, юридический адрес: 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3, эт. 20, каб. 2017),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции ОАТИ от 5 мая 2020 года № *** ПАО «МОЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда Москвы от 17 июня 2020 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Гарамита В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Васильков С.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Законный представитель ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ПАО «МОЭК» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Иванова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Головинского районного суда Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление должностного лица Инспекции ОАТИ защитник ПАО «МОЭК» Гарамита В.В. ссылался на то, что ПАО «МОЭК» не является собственником (владельцем) здания по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 102А, какие-либо доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанного здания ПАО «МОЭК», в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены, сведения из Управления Росреестра по Москве относительно правообладателя здания по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 102А, истребованы не были. Судья лишь сослался на то, что ПАО «МОЭК» не приняло мер по очистке кровли принадлежащего ему здания от наледи и снега.

Таким образом, доводы жалобы заявителя судьёй районного суда в соответствии с требованиями главой 30 КоАП РФ не проверены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе – возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное, установить правообладателя здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 102А, и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Головинского районного суда Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в отношении публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092, юридический адрес: 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3, эт. 20, каб. 2017) – отменить.

Дело направить в Головинский районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин