Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-673/2020

РЕШЕНИЕ

г.Москва дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий фио по делу № 30-51-Ж01-00056/01 от дата, которым наименование организации, юридический адрес: адрес, каб. 2017, ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, было подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма в доход государства по ч.1 ст. 8.12 Кодекса адрес об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий фио по делу № 30-51-Ж01-00056/01 от дата наименование организации было подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма в доход государства по ч.1 ст. 8.12 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а именно: дата в время по адресу адрес, установлено, что организацией наименование организации, являющейся балансодержателем расположенного по указанному адресу нежилого здания, своевременно не организованы работы по очистке выступающих элементов/крыши здания от наледеобразований (сосулек). На момент обследования сосульки с выступающих элементов/крыши объекта не удалены. Соответственно, наименование организации как балансодержатель указанного объекта допустило и не предотвратило факт наличия неудаленных наледеобразований на выступающих элементах/крыше здания, своевременно не приняло меры для организации работ по очистке выступающих элементов/крыши здания от сосулек что является нарушением п.10.1, 10.13 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" утв. ППМ от дата № 1018".

На данное постановление наименование организации была подана жалоба, в которой юридическое лицо просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как наименование организации не является надлежащим субъектом вменяемых правонарушений, что свидетельствует об отсутствии данного элемента в составе вменяемого административного правонарушения, а значит, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности. Ссылка в оспариваемом постановлении на п. 10.1., 10.13 Правил санитарного содержания территории № 1018 не может подменять собой необходимость установления и указания в постановлении по делу об административном правонарушении предусмотренных КоАП РФ конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о событии, составе вменяемого правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, в оспариваемом постановлении, в нарушение требований статей 26.1,29.10 КоАП РФ. не отражены обстоятельства правонарушения, подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано. В этой связи оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представитель наименование организации, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий фио по делу № 30-51-Ж01-00056/01 от дата в отношении наименование организации подлежит оставлению без изменения. Ответственность по ч.1 ст. 8.12 Кодекса адрес об административных правонарушениях наступает за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках. В действиях наименование организации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Кодекса адрес об административных правонарушениях, поскольку юридическое лицо не приняло мер по очистке кровли принадлежащего ему здания от наледи и снега. Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата рапортом с фототаблицей и предписанием об устранении нарушений законодательства.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения наименование организации за указанное выше правонарушение несостоятельны, так как наименование организации не приняло мер по очистке кровли принадлежащего ему здания от наледи и снега, нарушив требования п.10.1, 10.13 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" утв. ППМ от дата № 1018", что было установлено должностным лицом ОАТИ.

Нарушений закона, при составление административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами. Доводы жалобы, что при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба наименование организации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий фио по делу № 30-51-Ж01-00056/01 от дата в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу наименование организации без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня получения копии решения.

Судья: