Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/20

по иску Агаркова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Агарков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сити Констракшен Менеджмент» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за период с января 2018 года по март 2019 года в сумме 2321708 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2018 года он заключил трудовой договор № 19 с ООО «Сити Констракшен Менеджмент» , согласно которому был принят на должность главного инженера в офис Мытищи. Сразу же после заключения трудового договора он уехал в командировку на объект «Мрия парк» в Крым и более полугода находился в командировке. После 01 января 2019 года ему перестали начислять заработную плату, он продолжал работу по проекту и выполнял свои обязанности. Он обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по причине невыплаты заработной платы. Директор офиса ООО «Сити Констракшен Менеджмент» в г.Мытищи ХХХ отказался принимать его заявление и выдать трудовую книжку, мотивируя тем, что в компании временные трудности, а также условием возвращения трудовой книжки будет подписание актов авторского надзора за период, когда он уже не находился в командировке на объекте в Крыму. 26 июня 2019 года Агарков Д.В. направил заявление об увольнении почтой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Королев С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Березкина А.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что с января 2019 года по май 2020 года Агарков Д.В. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам. 05 апреля 2019 года Агаркову Д.В. было направлено письмо с просьбой явиться в офис по адресу: ХХХ для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте более двух месяцев. Указанное письмо не было получено Агарковым Д.В. и возвращено в связи с истечением срока хранения. Также письмо от 05 апреля 2019 года было направлено Агаркову Д.В. на электронную почту. Агарков Д.В. в офис не явился и объяснения не предоставил. Доказательств того, что работодатель отказался получать от Агаркова Д.В. заявление об увольнении по собственному желанию, не представлено. Направленное Агарковым Д.В. заявление об увольнении по собственному желанию не было получено ответчиком и вернулось истцу 31 августа 2019 года. Таким образом, Агарков Д.В. узнал о нарушении своего права 31 августа 2019 года. Доказательств того, что Агарков Д.В. работал сверхурочно, в выходные дни не представлено. Работодатель не издавал приказы о работе в выходные дни, сверхурочной работе. В процессе рассмотрения дела Агарков Д.В. написал заявление о предоставлении отпуска за свой счет с февраля 2019 года по конец мая 2020 года, подписал приказ на отпуск за свой счет, приказ об увольнении по собственному желанию. За январь 2019 года заработная плата Агаркову Д.В. выплачена. 01 июля 2020 года он уволен по собственному желанию и в тот же день получил трудовую книжку. Представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику , другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом, 08 февраля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор № 19, согласно условиям, которого Агарков Д.В. был принят на работу в ООО «Сити Констракшен Менеджмент» на должность главного менеджера с окладом в размере 20000 руб. (л.д.20-23).

05 апреля 2019 года Агаркову Д.В. было направлено письмо с просьбой явиться в офис по адресу: ХХХ для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте более двух месяцев (л.д.73). Указанное письмо не было получено Агарковым Д.В. и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.63). Также письмо от 05 апреля 2019 года было направлено Агаркову Д.В. на электронную почту (л.д.74). Агарков Д.В. в офис не явился и объяснения не предоставил.

26 июня 2019 года Агарков Д.В. направил почтой на юридический адрес ответчика заявление об увольнении с 26 июня 2019 года (л.д.31). Указанное заявление не было получено работодателем и было возвращено за истечением срока хранения (л.д.29).

15 мая 2019 года Агарков Д.В. организовал ХХХ, где является генеральным директором (л.д.146-154).

01 февраля 2020 года Агарков Д.В. подал заявление о предоставлении ему неоплаченного отпуска с 01 февраля 2019 года по 01 июня 2020 года (л.д.178). Приказом от 01 июня 2020 года Агаркову Д.В. был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 с. 128 ТК РФ с 01 февраля 2019 года по 01 июня 2020 года (л.д.177).

Приказом от 01 июня 2020 года Агарков Д.А. был уволен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.179).

01 июня 2020 года Агарков Д.В. получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку по смыслу ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные умышленные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

То обстоятельство, что Агарков Д.А. 26 июня 2019 года направил заявление о его увольнении по собственному желанию с 26 июня 2019 года, не свидетельствует о возникшей у работодателя необходимости удовлетворить данное заявление.

Действительно, по истечении двухнедельного срока предупреждения после подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан его уволить. Между тем, заявление об увольнении по собственному желанию с двухнедельным сроком предупреждения истец не подавал, указав лишь конкретную дату увольнения, которая могла быть согласована двумя сторонами – работником и работодателем, однако такого согласования не было. Поскольку работник и работодатель не пришли к соглашению об увольнении истца 26 июня 2019 года, то Агарков Д.В. был вправе обратиться с заявлением о его увольнении по собственному желанию в обычном порядке, чего им сделано не было.

Исковые требования об обязании возвратить трудовую книжку удовлетворению не подлежат, поскольку 01 июня 2020 года Агарков Д.В. получил трудовую книжку.

Поскольку нарушения трудовых прав Агаркова Д.В. со стороны работодателя судом не установлено, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Агаркова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 июля 2020 года