Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33- 14714/2021

№ 2-2210/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Аверьяновой М.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аверьяновой Марины Георгиевны в пользу ООО «Бизнес.Инновации.Консультации.» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 271 787 руб. 81 коп., а также соответствующие проценты, начисляемые на денежную сумму в размере 956 199 руб. 33 коп., начиная с 06 октября 2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком России и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 руб. 10 коп.,

установила:

Истец ООО «Бизнес.Инновации.Консультации.» обратилось в суд с иском к Аверьяновой М.Г., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 19 декабря 2016 года по 05 октября 2020 года, а также соответствующие проценты, начиная с 06 октября 2020 года по дату фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что решением Головинского районного суда города Москвы по делу № ***от 07.04.2015 года с Аверьяновой М.Г. в пользу ООО «Спектр-Капитал» Д.У.ЗПИФН Северный парк» взысканы денежные средства в размере 987 020 руб. 75 коп., в том числе 901 246 руб. 72 коп. – основной долг, 73 733 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 949 руб. 79 коп. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС № ***. На основании указанного исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № ***. Определением Головинского районного суда города Москвы по делу № 2***от 22.11.2016 года произведена замена взыскателя с ООО «УК «Спектр-Капитал» Д.У.ЗПИФН Северный парк» на ООО «ПроТехРесурс». Определением Головнского районного суда города Москвы по делу № ***от 09.03.2017 года произведена замена взыскателя с ООО «ПроТехРесурс» на ООО «Бизнес.Инновации.Консультации.» на стадии исполнительного производства. В настоящее время сумма задолженности в размере 961 143 руб. 15 коп. ответчиком не возвращена. В рамках исполнительного производства данные денежные средства истцу не поступали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аверьянова М.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 13 ГПК РФ, 395 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 48 постановления от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Головинского районного суда города Москвы по делу № ***от 07.04.2015 года с Аверьяновой М.Г. в пользу ООО «Спектр-Капитал» Д.У.ЗПИФН Северный парк» взысканы денежные средства в размере 987 020 руб. 75 коп., в том числе 901 246 руб. 72 коп. – основной долг, 73 733 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 949 руб. 79 коп. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС № ***. На основании указанного исполнительного листа в отношении Аверьяновой М.Г. возбуждено исполнительное производство № ***. Определением Головинского районного суда города Москвы по делу № ***от 22.11.2016 года произведена замена взыскателя с ООО «УК «Спектр-Капитал» Д.У.ЗПИФН Северный парк» на ООО «ПроТехРесурс». Определением Головнского районного суда города Москвы по делу № 2***от 09.03.2017 года произведена замена взыскателя с ООО «ПроТехРесурс» на ООО «Бизнес.Инновации.Консультации.» на стадии исполнительного производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что определение Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года о замене взыскателя с ООО «ПроТехРесурс» на ООО «Бизнес.Инновации.Консультации» отменено в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Указанным определением апелляционной инстанции также произведена замена взыскателя ООО «ПроТехРесурс» на ООО «Бизнес.Инновации.Консультации». Ответчик должным образом решение суда не исполняет. Задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 961 143 руб. 15 коп.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлена сводка по исполнительному производству № ***от 23 июля 2019 года, из которой усматривается, что сумма задолженности Аверьяновой М.Г. по исполнительному производству составляет 961143 руб. 15 коп.

Согласно представленному истцом расчету процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, размер процентов за период с 19 декабря 2016 года по 05 октября 2020 года составляет 271 787 руб. 81 коп.

С данным расчетом процентов суд согласился, признал его арифметически верным.

Отказывая ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 19 декабря 2016 года по 05 октября 2020 года, при этом в суд за судебной защитой, согласно штампу экспедиции суда, истец обратился 18 декабря 2019 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о размере задолженности по исполнительному производству в сумме 961 143 руб. 15 коп., стороной ответчика представлены не были, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 19 декабря 2016 года по 05 октября 2020 года в сумме 271 781 руб. 81 коп., а также соответствующие проценты, начисляемые на денежную сумму в размере 956 199 руб. 33 коп., начиная с 06 октября 2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком России.

Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Так, по правилам ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в .

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения Гражданского кодекса РФ не применяются ( ГК РФ).

С учетом указанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, со ссылками на то, что по сведениям сайта ФССП ее задолженность составляет 704 903 руб. 53 коп., следовательно, размер процентов рассчитан не верно, не может быть принят судебной коллегией, поскольку последующая уплата задолженности не изменяет размер заявленных ко взысканию процентов за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, опровергаются материалам дела, согласно которым суд трижды направлял в адрес Даниловского ОСП судебный запрос о предоставлении копии исполнительного производства в отношении ответчика, и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответа на запрос суда, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик, являясь должником по исполнительному производству, не была лишена возможности представить суду необходимые копии материалов исполнительного производства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи