Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/20 по иску наименование организации к Хочиматову Фирузчону Рауфовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Ceed, с регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и застрахованном в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079220- 202077082/19-ТФ.

По данному ДТП наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма

наименование организации обратилось в суд с иском и просит взыскать с фио денежные средства в сумме сумма, т.к. его гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в наименование организации» по договору обязательного страхования № ХХХ 0087439991, которое возместило наименование организации причиненные убытки частично в размере сумма (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет разницу между суммой ущерба без учета износа сумма и суммой страхового возмещения, полученной от наименование организации, сумма и равна сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ … к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом из материалов дела и это не оспорено ответчиком, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( копия. л.д.10) .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ фиоявляется лицом, ответственным за причиненный в результате данного ДТП материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, что корреспондируется с положениями ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 наименование организацииГК РФ наименование организацииулирующий иные – страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Исковые требования обоснованы ссылкой на содержание пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , согласно которому, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( глава 59 ГК РФ).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено, а потому, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика фио в пользу истца денежных средств в сумме сумма, что составляет ущерб истца от выплаты страхового возмещения, не возмещенного страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность фио по договору ОСАГО.

Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства ( л.д.11-12), направлением на ремонт, выданным истцом фио ( л.д.13), заказ-нарядом ( л.д.14-15), счетом № 03/00508560 от дата ( л.д.16), счетом-фактурой ( л.д.17), платежным поручением № 324511 от дата о перечислении денежных средств в сумме сумма в качестве оплаты страхового возмещения ( л.д.18). Заявленная ко взысканию с фио сумма рассчитана с учетом того, что наименование организации возместило наименование организации причиненные убытки с применением процента износа в размере сумма

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма , что подтверждено платежным поручением ( л.д.6)

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Хочиматова Фирузчона Рауфовича в пользу наименование организации сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено дата