Мотивированное решение
Дело № 02-2236/2020 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-01-2020-003424-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/2020
по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес сумма
В удовлетворение исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-01-2020-003424-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/2020
по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес, и уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика сумма, составляющие размер ущерба, причиненного его имуществу, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, а также штраф, мотивируя свои требования тем, что вследствие залива, произошедшего дата в результате протечки дождевой воды через примыкание порога двери с металлической площадкой, внутренняя отделка в его квартире пострадала, требует ремонта и замены.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации, с которым у наименование организации был заключен договор подряда от дата на капитальный ремонт кровли жилого дома.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнений.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, т.к. причиной залива помещения истца, послужило, ненадлежащее выполнение обязанностей наименование организации - организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, по адресу: адрес по договору подряда № 29 от дата, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению только в части взыскания ущерба с наименование организации. Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика выражал несогласие с размерами ущерба и неустойки, считая их завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель ответчика наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, против назначения по делу судебной экспертизы возражений не представил.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования к наименование организации подлежащими частичному удовлетворению, а к наименование организации отклонению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
Судом установлено, что дата, с кровли многоквартирного дома в результате повреждения примыкания порога двери с металлической площадкой произошла протечка дождевой воды через примыкание порога двери с металлической площадкой в квартиру № 22 по адресу: адрес. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности (т.1 л.д. 11).
Обстоятельства залития квартиры истца подтверждаются актом комиссии наименование организации от дата (т.1 л.д. 12). Данный Акт и его содержание представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика наименование организации, которое являясь организацией, ответственной за надлежащие содержание и ремонт общего имущества, в том числе, поддержание кровли в надлежащем состоянии, не приняло должных своевременных мер по устранению повреждений, тем самым, не исполнило возложенные на него, как на управляющую организацию, обязательства по содержанию кровли дома в исправном состоянии. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика наименование организации об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку причиной залива помещения истца, послужило, ненадлежащее выполнение обязанностей наименование организации - организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую наименование организации, а поэтому ответственность за ненадлежащее содержание кровли дома должна быть возложена на Управляющую компанию, в связи с чем оснований для возложения ответственности на наименование организации, не имеется. При этом суд учитывает, что мероприятия по контролю выполнения ремонтных работ возлагаются на наименование организации, как на управляющую компанию.
Согласно акта комиссии управляющей организации наименование организации от дата, в принадлежащей истцу квартире на втором этаже имеются следы протечек на потолке площадью 1,0 кв.м., на стенах следы протечек и отслоение обоев площадью 3,5 кв.м., на полу деформирован ламинат на площади 1 кв.адрес первом этаже квартиры имеются следы протечек на потолке площадью 0,9 кв.м., на стенах следы протечек и отслоение обоев на площади 1,85 кв.м., на потолочном плинтусе 3 м.п.
Согласно отчета об оценке №ЭЗ-09-2019-121 от дата, выполненного наименование организации, и представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (том 1 л.д. 29).
Представитель ответчика наименование организации в ходе судебного разбирательства сумму ущерба оспаривал.
Определением суда от дата по делу была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению экспертов наименование организации № 2-2236/2020 от дата, исходя из данных визуально-инструментального обследования квартиры №22, расположенной по адресу: адрес, и документов, имеющихся в материалах гражданского дела №2-2236/2020, а именно Акта наименование организации от дата и Акта осмотра квартиры наименование организации от дата, экспертами определены следующие дефекты (повреждения) которые образовались в результате залива: 1 этаж: коридор S=11,2 м2- потолок (окраска ВЭК), следы от протечек воды, отслоение и растрескивание окрасочного слоя (общая поверхность с кухней), стены (обои под покраску), следы от протечек воды, отслоение полотен (общая поверхность с кухней), кухня S=13,5 м2, потолок (окраска ВЭК), не выявлено (общая поверхность с коридором), стены (обои под покраску), не выявлено (общая поверхность с коридором), гостиная S=44,9 м2 , потолок (окраска ВЭК), следы от протечек воды, отслоение и растрескивание окрасочного слоя, стены (обои под покраску), следы от протечек воды, отслоение полотен, 2 этаж: коридор S=23,3 м2, потолок (окраска ВЭК), следы от протечек воды, отслоение и растрескивание окрасочного слоя, стены (обои под покраску), следы от протечек воды, отслоение полотен, пол (ламинат), деформация покрытия по стыкам досок. При определении площади конструктивных элементов, подлежащих ремонту, эксперты принимают во внимание, что при наличии даже незначительных повреждений, считается площадь всего конструктивного элемента, так как невозможно, к примеру, заменить часть обоев или закрасить пятно на потолке без потери эстетической целостности и художественной значимости конструктивного элемента, ввиду невозможности приобретения строительных материалов с тем же оттенком, либо фактурой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива дата, составляет, с учетом НДС 20%: сумма (т.2 л.д.1-30).
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение экспертов наименование организации, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Оценивая представленный истцом отчет об оценке наименование организации, сравнивая его с произведенной оценкой со стороны экспертного наименование организации, определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.
Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца фио в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, которую суд определяет в сумма, что соответствует положениям Гражданского кодекса РФ.
Также истец понес затраты по оценке размера ущерба, что составило
сумма /том 1 л.д. 61-64/, которые должны быть возложены на ответчика.
Требования о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым удовлетворить. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 257 дней просрочки, приведен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за указанный период составляет сумма, исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму ущерба. Суд полностью соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в общем размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры до сумма и взыскать в пользу истца.
Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма
В силу того что требования истца к ответчику в добровольном порядке не исполнено, суд согласно нормам материального права обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчика, суд считает необходимым определить размер штрафа сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес сумма
В удовлетворение исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата