Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №72 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, транспортных расходов, расходов на нотариальную доверенность, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB HP 15-bw664ur 3YD15EA от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма за ноутбук, неустойку в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации с требованием о взыскании стоимости ноутбука NB HP 15-bw664ur 3YD15EA и приобретенных вместе с ним цифрового пакета, подставки и сетевого фильтра в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме сумма, сумма за юридические услуги, моральный вред в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, сумма за транспортные расходы, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что дата истец приобрел в магазине ответчика ноутбук. Стоимость ноутбука составила сумма после непродолжительного использования стало понятно, что ноутбук с низкой производительностью, все время тормозил. дата истец обратилась с претензией в магазин, что обменять его невозможно, так как он эксплуатировался.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований натаивал, просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что она имела право по Закону « О защите прав потребителей» требовать возврата стоимости товара в виду того, что ей не была предоставлена полная информация о товаре.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика фио давал пояснения о том, что ввиду отсутствия сведений о наличии дефекта принять ноутбук у истца и вернуть денежные средства не представлялось возможным, так как истец не представил ноутбук на исследование, указал, что стоимость юридических услуг является завышенной, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении суммы неустойки, расходов на юридические услуги и штраф.

фио судьей постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом фио в части размера расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, дата истец приобрела в магазине ноутбук NB HP 15-bw664ur 3YD15EA стоимостью сумма после непродолжительного использования истцу стало понятно, что ноутбук с низкой производительностью. дата истец обратилась в магазин с претензией.

Установив, что фио обратилась к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука в 15-дневный срок, мировой судья правомерно сделал вывод, что у истца имелось предусмотренное ФЗ « О защите прав потребителей» право на возврат товара надлежащего качества, соответственно, необходимость доказывания наличия существенного недостатка отсутствует, равно как отсутствует у ответчика основания для отказа в удовлетворении законных требований потребителя фио

Так как претензия истца не была удовлетворена продавцом в десятидневный срок, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» имелись основания для взыскания неустойки за каждый день просрочки, что в данном случае составило сумма

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы отказом ответчика от удовлетворения его требований в добровольном порядке и разрешены мировым судьей с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерно нарушенному праву и определены в сумме сумма, оснований не согласиться с данным размером у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены мировым судьей с применением положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ, оснований для отмены решения в этой части не имеется. Так, судебные расходы на оплату юридических услуг определены с учетом принципа разумности и справедливости в сумме сумма, что соответствует фактическому объему и характеру оказанных юридических услуг.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг значительно выше и составили сумма, не имеют правового значения, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат оценке с точки зрения их разумности.

В силу изложенного, принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основано на законе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья