Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-18831/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Ибатуллине А.Р.,

с участием:

подсудимого Кирмача А.А.,

защитника – адвоката Кордонову Б.О.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой М.И. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 17.08.2020 г., которым

уголовное дело в отношении

Кирмача Александра Алексеевича, ****, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ст.264-1 УК РФ,

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Кирмач обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ст.264-1 УК РФ.

Суд возвратил дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с неправильным указанием в обвинительном заключении адреса места жительства обвиняемого, что является неустранимым в судебном заседании обстоятельством и препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, указывает, что вывод суда о неверном указании в обвинительном заключении адреса места жительства обвиняемого, является ошибочным, поскольку Кирмач зарегистрирован и проживает по данному адресу в г.Москаве, являлся к следователю, в прокуратуру, а также дважды в суд. Указанный в обвинительном заключении адрес является достоверным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что Кирмач по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, местонахождение его неизвестно.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных о том, что Кирмач на момент составления обвинительного заключения по указанному в нем адресу не проживал в материалах дела не представлено. В деле имеются доказательства его неявки в судебное заседание.

Из протоколов судебного заседания следует, что Кирмач дважды являлся в судебное заседание, с его участием проведено судебное следствие, исследована часть доказательств.

Более того, согласно рапорта по приводу, дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем Кирмача доставить в судебное заседание не представилось возможным. Сведений о том, что Кирмач не проживает по указанному в обвинительном заключении адресу в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о допущенных следователем нарушениях при составлении обвинительного заключения противоречат материалам дела, из которых усматривается, что Кирмач просто скрылся от суда. Поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 17.08.2020 г. в отношении Кирмача Александра Алексеевича отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий: