Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело №33а-2042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело №2а-621/2020 по административному исковому заявлению Бальзамова А.С. к призывной комиссии района Головинский г.Москвы, Военному комиссариату объединенного Головинского района г.Москвы о признании незаконным решения, обязании выдать военный билет

по частной жалобе Бальзамова А.С. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бальзамов А.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии района Головинский г.Москвы, Военному комиссариату объединенного Головинского района г.Москвы о признании незаконным заключения призывной комиссии от 18 апреля 2017 года, обязании выдать военный билет, указывая на то, что оспариваемым заключением призывной комиссии он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея законных на то оснований, в то время как от призыва на военную службу он не уклонялся, с 2009 года проходил службу в подразделениях ГУ МВД России по г.Москве, затем в Войсках Национальной гвардии РФ, повесток о необходимости явки на призывные мероприятия не получал.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2020 года административные исковые требования Бальзамова А.С. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии муниципального округа Головинский от 18 апреля 2017 года о признании Бальзамова А.С. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, на призывную комиссию муниципального района Головинский г.Москвы возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Бальзамова А.С. в запас Вооруженных Сил РФ как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абз.6 п.1 ст.28, абз.6 п.1 ст.52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета.

Бальзамов А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая на то, что для получения квалифицированной юридической помощи по делу им было заключено соглашение от 23 января 2020 года, по которому правовую помощь ему оказывали адвокаты, им произведена оплата услуг по соглашению в размере 70 000 руб., кроме того, понесены расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года заявление Бальзамова А.С. удовлетворено частично, с Военного комиссариата г.Москвы в пользу Бальзамова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Бальзамов А.С. ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении его заявления, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и руководящими разъяснениями по вопросам его применения, суд исходил из того, что в подтверждение понесенных истцом расходов на представителя суду представлено соглашение №01-23.1б20 об оказании юридической помощи от 23 января 2020 года, в соответствии с которым адвокат Харчев Л.А. либо иные привлеченные им к исполнению соглашения адвокаты военной коллегии адвокатов, лица, состоящие в трудовых отношениях с данной организацией, приняли на себя обязательства по оказанию Бальзамову А.С. юридической помощи в виде консультации по вопросам применения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обжалования заключения призывной комиссии района Головинский до вступления в силу постановления суда, стоимость данных услуг составила * руб., оплачена административным истцом в полном объеме.

Принимая во внимание характер настоящего спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Бальзамова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., полагая их разумными.

Кроме того, в пользу Бальзамова А.С. были взысканы понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Доводы частной жалобы Бальзамова А.С. о том, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежали ему возмещению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о допущенных судом при вынесении обжалуемого определения нарушениях норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом в силу положений статей 84, 112 КАС РФ оценка конкретных обстоятельств дела в целях определения разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя относится к исключительной компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь , судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бальзамова А.С. – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья