Мотивированное решение
Дело № 02-2091/2020 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Абакумова А.Ю., ответчика фио, представителей ответчика, действующих по доверенности фио, Шамраева Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2020 по иску АО «Мосгаз» к фио о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между адрес и фио был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность разработать и согласовать проектно-сметную документацию по объекту «капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» по четырем адресам. Договором предусматривался срок выполнения работ не позднее дата Ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, завершил работы в дата Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма 13 коп, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе и сроками выполнения работ. Ответчик допустил просрочку исполнения работ, в связи с чем возникло право на неустойку. При подписании договора истцом ответчику была предоставлена документация, необходимая для выполнения работ. Ответчик в адрес ответчика уведомлений о переносе срока выполнения работ, приставлении работ в связи с невозможностью их выполнения не направлял.
Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что истцом допущено недобросовестное поведение, документация необходимая для выполнения работ не передавалась, в связи с чем ответчик не имел возможности выполнить работы к установленному сроку. Также указали, что в срок выполнения работ необоснованно включены работы по согласованию проектно-сметной документации, поскольку данный вид работ не находится в зоне ответственности ответчика, а зависит от работы третьих лиц, на которых ответчик не мог оказать влияние. Ответчик разработал проектную документацию к установленному сроку, которая была передана к согласованию, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.
Третье лицо ФКР по адрес представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представило.
Суд, выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании между наименование организации и фио был заключен договор № 15/9-22-22 от дата, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство разработать и согласовать проектно-сметную (проектную и рабочую) документацию по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирных домов» по четырем адресам, предусмотренных перечнем (л.д.18-33).
Согласно п. 2.3.1. и п.2.3.2 договора ответчик обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства, передать заказчику разработанную и согласованную проектно-сметную документацию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу п. 4.1. договора предусмотрено выполнение в два этапа: этап 1 – разработка и согласование документации не позднее дата и этап 2- сопровождение при приемке ФКР Москвы разработанной и согласованной проектно-сметной документации не позднее дата
В соответствии с п.5.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков выполнения работ ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от предварительной цены работ.
Из представленных накладных (л.д.35-38) ответчик передал согласованную документацию в период с дата по дата
В связи с нарушением срока выполнения работ, истец дата направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.11-12), которую ответчик оставил без удовлетворения, что подтверждается ответом (л.д.13-15).
Статьями , ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из представленных доказательств усматривается, что между и истцом был заключен договор, в рамках которого между сторонами согласованы условия выполнения работ, в том числе сроки выполнения работ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства обстоятельств и доводов, на которые она ссылается.
Истцом в подтверждение доводов о просрочки сроков выполнения работ представлены накладные, в силу которых усматривается, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что в силу возложенных на него обязанностей осуществлял контроль соблюдения сроков выполнения работ, в том числе ответчиком. Ответчик принял на себя обязательство не только разработать, но и согласовать проектную документацию в управлениях, с целью проверки ее соответствия нормам и требованиям действующего законодательства. Документация по 4 объектам, которые входили в зону ответственности ответчика, была разработана за пределами установленного договором срока, и передана заказчику лишь в период с дата по дата
Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно допущена просрочка исполнения принятого обязательства, и у истца возникло право на получение неустойки.
Доводы ответчика, что истцом в нарушение условий договора не была передана документация, необходимая для производства работ, истцом допущено включение условий нарушающих права ответчика судом не может быть принята в качестве основания для отказа в удовлетворении требовании истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком в адрес истца уведомлений, как это требовали условия договора о приостановлении работ в связи с невозможностью их исполнения не направлялись, условия договора не оспаривались, недействительными не признавались.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание показания свидетеля фио суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств суд учитывает, что ответчиком документация в рамках договора разработана в срок не позднее дата и передана для согласования гр. фио, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, суд принимает во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до сумма и исковые требования истца АО «Мосгаз» к фио подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адреснаименование организации к фио о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку за нарушение сроков сдачи проектно-сметной документации в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Абакумова А.Ю., ответчика фио, представителей ответчика, действующих по доверенности фио, Шамраева Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании неустойки
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адреснаименование организации к фио о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку за нарушение сроков сдачи проектно-сметной документации в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: