Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-22103/2020

№ М-1290/20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио к наименование организации о признании права собственности в порядке наследования- возвратить,

- одновременно разъяснить, что с данным заявлением вправе обратиться в суд по месту регистрации наименование организации,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании права собственности в порядке наследования по закону, на 1/2 долю общего числа акций наименование организации на 1/2 долю дивидендов, начисленных на указанное количество акций наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку филиал наименование организации находится на территории, подсудной Головинскому районному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адресом ответчика наименование организации: является адрес, адрес, что не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес. Сведений о том, что истец предъявляет исковое заявление с учетом положений ст.29 ГПК РФ не имеется. Таким образом, место регистрации ответчика не относится к подсудности Головинского районного суда адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку требование о признании права собственности на акции может быть предъявлено только к правообладателю или лицу, в чьем фактическом владении находятся спорные акции, но не к подразделениям юридического лица.

Требования, связанные с правом на акции и дивиденды, начисленные на акции, не могут быть поданы в суд по месту нахождения его филиала, поскольку заявленное право на имущество не является прямым следствием или результатом работы филиала.

Таким образом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: