Мотивированное решение

Дело № 02-2183/2020 | Головинский районный суд

Информация о деле

УИД77RS0005-01-2020-003291-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/2020 по иску фио к фио, наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры– удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0005-01-2020-003291-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг наименование организации по определению итоговой величины рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ночь с дата на дата указанная квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры № 70, собственником которой является фио В результате залива были повреждены: кухня, коридор, ванная комната, туалет, жилая комната 8 кв.м., жилая комната 18 кв.м. дата комиссией в составе мастера адрес, техника фио управляющей домом наименование организации составлен акт о том, что комиссией произведено обследование квартир № 66 и № 70 по адрес, в результате которой было установлено, что местом протечки, является соединительная муфта, установленного в квартире № 70 полотенцесушителя, на которой имеются следы коррозии и виден разрыв металла. Место аварии находится после первого запирающего устройства, зона ответственности собственника квартиры № 70. Собственник квартиры № 70 является виновником залива и причинителем вреда нанимателю квартиры № 66. Согласно отчету наименование организации от дата № дата итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) помещений квартиры № 66 составляет сумма Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки: затраты на проведение независимой оценки ущерба - сумма, затраты на оказание юридической помощи — сумма, затраты на оплату государственной пошлины— сумма Истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом добровольного урегулирования сложившейся ситуации, однако ответчик не хотел и всячески уходил от разговора о возмещении расходов на ремонт после залива. Действиями ответчика истцу и членам её семьи был причинен моральный вред, компенсацию которого истец считает необходимым определить в размере сумма

Определениями суда от дата и от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управляющая наименование организации, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации.

Представители истца по доверенностям фио, фио в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик фио о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика фио по доверенности фио против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе. Согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, затопление квартиры ответчика произошло дата по вине двух организаций наименование организации и наименование организации. наименование организации является управляющей организацией в доме. наименование организации выполняло работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, где располагаются квартиры истца и ответчика. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Авария (затопление) произошла по причине срыва полотенцесушителя в квартире. Согласно заключения эксперта наименование организации, полотенцесушитель не использовался с превышением периода срока эксплуатации. Причиной аварии эксперт указал резкое повышение давления на конечный элемент 4 ответвления от стояков водоснабжения и резкое давление изнутри (гидравлический удар). Авария произошла на фоне работ капитального ремонта инженерных систем, когда каждый день в усматриваемый период проводилось временное отключение горячего водоснабжения (ГВС) дата дата. Экспертиза сделала вывод: причина аварии в системе центрального отопления - кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на трубу полотенцесушителя. Самовольных переносов внутренних коммуникаций у ответчика не зафиксировано экспертами или Управляющей организацией. Таким образом, управляющая организация наименование организации и наименование организации являются надлежащими ответчиками по делу.

Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио в судебное заседание явились, против иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе, поскольку место аварии находится после первого запирающего устройства, то есть зона ответственности собственника квартиры № 70, а поэтому залив произошел по вине собственника квартиры. Факт, что причиной залива явился гидроудар, не доказан. Согласно данным ПАО МОЭК, в системе ГВС гидроудара не было.

Представитель ответчика наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности фио против иска возражала. Согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, дата между наименование организации и ФКР Москвы заключен договор ПКР- 000308-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): адрес, С АО, адрес. дата комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей организации наименование организации подписан акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) по адресу: Пулковская д.3 к.1, в соответствии, с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Истцом указано о залитии квартиры дата. Причина залива стала протечка соединительной муфты, установленного в квартире ответчика 1 полотенцесушителя, на котором видны следи коррозии и разрыв металла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что залитие помещения квартиры истца произошло после выполнения наименование организации ремонтных работ дома, вследствие ненадлежащей эксплуатации. В материалах дела доказательства, свидетельствующего о некачественном выполнении наименование организации работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) в многоквартирном доме по адресу: адрес, к1, не предсьавлено.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес, представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования к ответчику фио подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к ответчикам наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации, отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); … 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются: … д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от дата № 491, (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника марка автомобиля (при использовании сжиженного углеводородного марка автомобиля) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных марка автомобиля, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета марка автомобиля, а также приборов учета марка автомобиля, фиксирующих объем марка автомобиля, используемого при производстве коммунальной услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, в ночь с дата на дата в результате протечки соединительной муфты, на которой имеются следы коррозии и виден разрыв металла, полотенцесушителя, установленного в квартире № 70, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику фио на праве собственности, была залита нижерасположенная квартира истца №66 по указанному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается актом № б/н от дата, составленным комиссией наименование организации в составе мастера адрес и техника фио и актом № б/н от дата составленным комиссией наименование организации в составе инженера фио и техника фио В результате осмотра были обнаружены повреждения кв.66 в комнатах размером 8,0 кв.м. и 18,0 кв.м., коридоре размером, кухне, туалете и ванной комнате, зафиксированные в акте от дата (том 1 л.д.11). Кроме того, было произведено обследование квартиры № 70 и установлены повреждения в комнате размером 19,0 кв.м., комнате размером 9,0 кв.м., кухне, ванной комнате, также установлено, что местом аварии является соединительная муфта, полотенцесушителя, установленная в кы. №70, на которой имеются следы коррозии и виден разрыв металла, место аварии находится после первого запирающего устройства, зона ответственности собственника кв. 70, данный акт подписан собственником квартиры фио (том 2 л.д. 11).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратилась в наименование организации. Согласно Отчету об оценке № дата от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на материалы составляет сумма. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили сумма.

Ответчик фио, собственник квартиры № 70 по адресу: адрес, в ходе судебного разбирательства свою вину в залитии, причину залития и размер ущерба оспаривала.

Определением суда от дата по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить причину залития, произошедшего в ночь с дата на дата в квартире по адресу: адрес; Определить какие повреждения были причинены внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, при залитии в ночь с дата на дата; Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива, произошедшего в ночь с дата на дата (том2 л.д.58-60).

Согласно заключению эксперта наименование организации №2-2183/2020 от дата, причиной залития, произошедшего в ночь с дата на дата в квартире по адресу: адрес, является течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №70 в результате его коррозии. Исходя из данных визуально-инструментального обследования квартиры №66, расположенной по адресу: адрес. корп. 1, и документов, находящихся в материалах гражданского дела №2-2183/2020, а именно Акта наименование организации от дата и Акта обследования №26/12/19 наименование организации от дата, экспертами определены следующие дефекты (повреждения) которые образовались в результате залива: кухня размером 5,2 кв.м.: потолок (подвесной, панельный) - следы от протечек воды по стыкам панелей, деформация панелей, стены (обои, керамическая плитка) - следы от протечек воды, отслоение полотен обоев, шпаклевочного слоя, отслоение облицовки стен (фартук) из керамической плитки, пол (линолеум) – деформация покрытия пола, антресоль - деформация антресоли, коридор площадью 6,7 кв.м.: потолок (натяжной ПВХ) - следы от протечек воды по примыканию к стене, стены (обои) - следы от протечек воды, отслоение полотен обоев, шпаклевочного слоя, пол (ламинат) - деформация покрытия пола из ламината по стыкам досок, антресоль – деформация антресоли, дверной блок - деформация дверного полотна и коробки, туалет площадью 1,2 кв.м.: потолок (подвесной, панельный) следы от протечек воды по стыкам панелей, деформация панелей, стены (керамическая плитка) -отслоение облицовки стен (фартук) из керамической плитки, дверной блок - деформация дверного полотна и коробки, ванная комната площадью 2,0 кв.м.: потолок (подвесной, панельный), следы от протечек воды по стыкам панелей, деформация панелей, дверной блок - деформация дверного полотна и коробки, комната площадью 8,1 кв.м.: потолок (натяжной ПВХ) – разрыв полотна, стены (обои) - следы от протечек воды, отслоение полотен обоев, шпаклевочного слоя, пол (штучный паркет) - деформация покрытия пола из штучного паркета, дверной блок - деформация дверного полотна и коробки, комната площадью 19,1 кв.м.: потолок (натяжной ПВХ) – следы протечек от воды, стены (обои) - следы от протечек воды, отслоение полотен обоев, шпаклевочного слоя, пол (штучный паркет) - деформация покрытия пола из штучного паркета, дверной блок - деформация дверного полотна и коробки. При определении площади конструктивных элементов, подлежащих ремонту, эксперты принимают во внимание, что при наличии даже незначительных повреждений, считается площадь всего конструктивного элемента, так как невозможно, к примеру, заменить часть обоев или закрасить пятно на потолке без потери эстетической целостности и художественной значимости конструктивного элемента, ввиду невозможности приобретения строительных материалов с тем же оттенком, либо фактурой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива, произошедшего с дата на дата, составляет с учетом НДС 20% - сумма (том 2 л.д.65-112).

Представитель истца и представители ответчиков не оспаривали результаты заключения судебной экспертизы от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта наименование организации, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Представленные истцом в подтверждение размера ущерба отчет об оценке № дата от дата, составленный наименование организации и ответчиком в обоснование своих возражений заключение эксперта наименование организации, суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного наименование организации, определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения причины залития, рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Доводы ответчика об отсутствии её вины в произошедшем заливе, доказательств подтверждающих её вину, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб. Так, согласно выводам судебного эксперта причиной залития, произошедшего в ночь с дата на дата в квартире по адресу: адрес, является течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №70 в результате его коррозии, такая же причина залития зафиксирована и в актах управляющей компании, которые в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признаны, акт от дата подписан ответчиком фио

Ссылка ответчика фио на то, что причиной аварии явилось резкое повышение давления на конечный элемент 4 ответвления от стояков водоснабжения и резкое давление изнутри (гидравлический удар), несостоятельна. Согласно, представленным ответчиком наименование организации данным ПАО МОЭК, в системе ГВС гидроудара не было (том 2 л.д. 12). Данные сведения сторонами не опорочены.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, которая являясь собственником, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика фио

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта наименование организации, с учетом, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика фио сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках заявленных исковых требованиях.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оценочные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, которое влечет возложение на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры– удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск