Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-13860/2021

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2183/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры– удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба сумма, расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ночь с дата на дата указанная квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры № 70, собственником которой является фио В результате залива были повреждены: кухня, коридор, ванная комната, туалет, жилая комната 8 кв.м., жилая комната 18 кв.м. дата комиссией управляющей домом наименование организации в составе мастера адрес, техника фио составлен акт о том, что комиссией произведено обследование квартир № 66 и № 70 по адрес, в результате которого было установлено, что местом протечки является соединительная муфта, установленного в квартире № 70 полотенцесушителя, на которой имеются следы коррозии и виден разрыв металла. Место аварии находится после первого запирающего устройства, в зоне ответственности собственника квартиры № 70. Собственник квартиры № 70 является виновником залива и причинителем вреда нанимателю квартиры № 66. Согласно отчету наименование организации от дата № дата итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) помещений квартиры № 66 составляет сумма Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой оценки ущерба - сумма, на оказание юридической помощи - сумма, на оплату государственной пошлины - сумма Истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом добровольного урегулирования сложившейся ситуации, однако ответчик уходил от разговора о возмещении расходов на ремонт после залива. Действиями ответчика истцу и членам её семьи был причинен моральный вред, компенсацию которого истец считает необходимым определить в размере сумма

Определениями суда от дата и от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управляющая наименование организации, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации.

Представители истца по доверенностям фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе. Согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, залитие квартиры ответчика произошло дата по вине двух организаций наименование организации и наименование организации. наименование организации является управляющей организацией в доме. наименование организации выполняло работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, где располагаются квартиры. Авария (залитие) произошла по причине срыва полотенцесушителя в квартире. Согласно заключения эксперта наименование организации, полотенцесушитель не использовался с превышением периода срока эксплуатации. Причиной аварии эксперт указал резкое повышение давления на конечный элемент 4 ответвления от стояков водоснабжения и резкое давление изнутри (гидравлический удар). Авария произошла на фоне работ капитального ремонта инженерных систем, когда каждый день в усматриваемый период проводилось временное отключение горячего водоснабжения (ГВС) дата дата. Экспертиза сделала вывод: причина аварии в системе центрального отопления - кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на трубу полотенцесушителя. Самовольных переносов внутренних коммуникаций у ответчика не зафиксировано экспертами или Управляющей организацией. Таким образом, управляющая организация наименование организации и наименование организации являются надлежащими ответчиками по делу.

Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе, поскольку место аварии находится после первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника квартиры № 70, а поэтому залив произошел по вине собственника квартиры. Факт того, что причиной залива явился гидроудар, не доказан. Согласно данным ПАО МОЭК, в системе ГВС гидроудара не было.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала. Согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, дата между наименование организации и ФКР Москвы заключен договор ПКР- 000308-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): адрес, С АО, адрес. дата комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей организации наименование организации, подписан акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) по адресу: Пулковская д.3 к.1, в соответствии, с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Истцом указано о залитии квартиры дата. Причина залива стала протечка соединительной муфты полотенцесушителя, установленного в квартире фио, на котором видны следи коррозии и разрыв металла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что залитие помещения квартиры истца произошло после выполнения наименование организации ремонтных работ дома, вследствие ненадлежащей эксплуатации. В материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении наименование организации работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) в многоквартирном доме по адресу: адрес, не представлено.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес, представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о слушании дела извещены, в заседание суда первой инстанции не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ночь с дата на дата в результате протечки соединительной муфты, на которой имеются следы коррозии и виден разрыв металла, полотенцесушителя, установленного в квартире № 70, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику фио на праве собственности, была залита нижерасположенная квартира истца №66 по указанному адресу.

Указанное обстоятельство подтверждается актом № б/н от дата, составленным комиссией наименование организации в составе мастера адрес и техника фио и актом № б/н от дата составленным комиссией наименование организации в составе инженера фио и техника фио В результате осмотра были обнаружены повреждения кв.66 в комнатах размером 8,0 кв.м. и 18,0 кв.м., коридоре, кухне, туалете и ванной комнате, зафиксированные в акте от дата. Кроме того, было произведено обследование квартиры № 70 и установлены повреждения в комнате размером 19,0 кв.м., комнате размером 9,0 кв.м., кухне, ванной комнате, также установлено, что местом аварии является соединительная муфта полотенцесушителя, установленного в кв. №70, на которой имеются следы коррозии и виден разрыв металла, место аварии находится после первого запирающего устройства, в зоне ответственности собственника кв. 70, данный акт подписан собственником квартиры фио

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратилась в наименование организации. Согласно Отчету об оценке № дата от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на материалы, составляет сумма. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили сумма.

Ответчик фио, собственник квартиры № 70 по адресу: адрес, в ходе судебного разбирательства свою вину в залитии, причину залития и размер ущерба оспаривала.

Определением суда от дата по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации №2-2183/2020 от дата, причиной залития, произошедшего в ночь с дата на дата в квартире по адресу: адрес, является течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №70 в результате его коррозии. Исходя из данных визуально-инструментального обследования квартиры №66, расположенной по адресу: адрес. корп. 1, и документов, находящихся в материалах гражданского дела №2-2183/2020, а именно: акта наименование организации от дата и Акта обследования №26/12/19 наименование организации от дата, экспертами определены следующие дефекты (повреждения) которые образовались в результате залива: кухня размером 5,2 кв.м.: потолок (подвесной, панельный) - следы от протечек воды по стыкам панелей, деформация панелей, стены (обои, керамическая плитка) - следы от протечек воды, отслоение полотен обоев, шпаклевочного слоя, отслоение облицовки стен (фартук) из керамической плитки, пол (линолеум) – деформация покрытия пола, антресоль - деформация антресоли, коридор площадью 6,7 кв.м.: потолок (натяжной ПВХ) - следы от протечек воды по примыканию к стене, стены (обои) - следы от протечек воды, отслоение полотен обоев, шпаклевочного слоя, пол (ламинат) - деформация покрытия пола из ламината по стыкам досок, антресоль – деформация антресоли, дверной блок - деформация дверного полотна и коробки, туалет площадью 1,2 кв.м.: потолок (подвесной, панельный) следы от протечек воды по стыкам панелей, деформация панелей, стены (керамическая плитка) - отслоение облицовки стен (фартук) из керамической плитки, дверной блок - деформация дверного полотна и коробки, ванная комната площадью 2,0 кв.м.: потолок (подвесной, панельный), следы от протечек воды по стыкам панелей, деформация панелей, дверной блок - деформация дверного полотна и коробки, комната площадью 8,1 кв.м.: потолок (натяжной ПВХ) – разрыв полотна, стены (обои) - следы от протечек воды, отслоение полотен обоев, шпаклевочного слоя, пол (штучный паркет) - деформация покрытия пола из штучного паркета, дверной блок - деформация дверного полотна и коробки, комната площадью 19,1 кв.м.: потолок (натяжной ПВХ) – следы протечек от воды, стены (обои) - следы от протечек воды, отслоение полотен обоев, шпаклевочного слоя, пол (штучный паркет) - деформация покрытия пола из штучного паркета, дверной блок - деформация дверного полотна и коробки. При определении площади конструктивных элементов, подлежащих ремонту, эксперты принимают во внимание, что при наличии даже незначительных повреждений, считается площадь всего конструктивного элемента, так как невозможно, к примеру, заменить часть обоев или закрасить пятно на потолке без потери эстетической целостности и художественной значимости конструктивного элемента, ввиду невозможности приобретения строительных материалов с тем же оттенком, либо фактурой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива, произошедшего с дата на дата, составляет с учетом НДС 20% - сумма

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, и, оценив представленные доказательства, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика фио в пользу истца сумма денежные средства в счет возмещения ущерба.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, которая являясь собственником, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб возложил на ответчика фио

Кроме того, суд принял во внимание, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, доказательств подтверждающих её вину, суд признал несостоятельными, указав, что они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и указал, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб, поскольку, согласно выводам заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, причиной залития, произошедшего в ночь с дата на дата в квартире по адресу: адрес, является течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №70 в результате его коррозии, такая же причина залития зафиксирована и в актах управляющей компании, которые в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признаны, акт от дата подписан ответчиком фио

Ссылка ответчика фио на то, что причиной аварии явилось резкое повышение давления на конечный элемент 4 ответвления от стояков водоснабжения и резкое давление изнутри (гидравлический удар), судом признана несостоятельной, со ссылкой на предоставленные ответчиком наименование организации данные ПАО МОЭК, согласно которых, в системе ГВС гидроудара не было. Данные сведения сторонами не оспорены.

Определяя размер, причиненного в результате залива ущерба, суд руководствовался заключением эксперта фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» №2-2183/2020 от дата, указав, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива, произошедшего с дата на дата, составляет с учетом НДС 20% - сумма

Вместе с тем, суд, принял во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно которым, суд принимает решение по заявленных истцом требованиям, и взыскал с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках заявленных исковых требованиях, сумма

Представленные истцом в подтверждение размера ущерба отчет об оценке № дата от дата, составленный наименование организации и ответчиком в обоснование своих возражений заключение эксперта наименование организации, суд во внимание не принял, указав, что оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного наименование организации, определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения причины залития, рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца суд взыскал расходы на оценочные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, которое влечет возложение на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, истцом представлено не было.

С указанными выводами в полной мере соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие произошло по вине наименование организации и наименование организации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как верно установлено судом, дата между наименование организации и ФКР Москвы заключен договор ПКР-000308-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): адрес, адрес. дата комиссией с участием, в том числе, представителя управляющей организации наименование организации, без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) по адресу: адрес, в соответствии с которым, работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Истцом ссылки на залитие квартиры дата, причиной которого стала протечка соединительной муфты установленного в квартире ответчика фио полотенцесушителя, на котором видны следы коррозии и разрыв металла. В материалы дела доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении наименование организации работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) в многоквартирном доме по адресу: адрес, не представлено.

Так у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований фио к наименование организации.

Также, из материалов дела следует, что место аварии находится после первого запирающего устройства, то есть, в зоне ответственности фио, как собственника квартиры № 70, доказательств, подтверждающих факт того, что причиной залива явился гидроудар, не представлено, согласно данным ПАО МОЭК, в системе ГВС гидроудара не было.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что в результате действий ответчика наименование организации произошел залив квартиры истца, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, предъявленных ответчику наименование организации.

Кроме того, согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» №2-2183/2020 от дата, положенного в основу судебного решения, причиной залития, произошедшего в ночь с дата на дата в квартире по адресу: адрес, является течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №70 в результате его коррозии.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика фио, которая являясь собственником квартиры №70, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб обоснованно возложена судом на ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», полученным по результатам судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, указал, что данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

адресст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: