Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при помощнике Политове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2379/20 по иску САО «ВСК» к Зуйковой Наталии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Зуйковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата, согласно административному материалу, по вине водителя Морозова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. В результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец Зуйкова Н.В. Гражданская ответственность Морозова А.В. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ЕЕЕ1011178193. Гражданская ответственность Зуйковой Н.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ1015872191. В связи с наступлением страхового случая, Зуйкова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма После проведения трассологической экспертизы, САО «ВСК» было установлено, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в справке о ДТП от дата и акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в ДТП от дата, так как имеются существенные различия в механизме следообразования повреждений. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

Истец САО «ВСК» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика Зуйковой Н.В., действующий на основании доверенности Любезнов В.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая необоснованными, поскольку все повреждения были получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика, дата в 00ч. 20 мин., по адресу: адрес, водитель Морозов А.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У318НС777, нарушил требования п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н792ТЕ777, под управлением водителя Кузнецова М.Ю., после чего автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н792ТЕ777, совершил наезд на препятствие – дорожный знак 5.16.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.В., что подтверждается постановлением №18810277176800903263 по делу об административном правонарушении от дата, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д.22).

В результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Зуйкова Н.В. (л.д.20-21).

Гражданская ответственность Морозова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ЕЕЕ1011178193.

Гражданская ответственность Зуйковой Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО ЕЕЕ1015 872191.

В связи с наступлением страхового случая, дата Зуйкова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.23-25).

Признав случай страховым, истец выплатил Зуйковой Н.В. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №8316 от дата (л.д.28).

Из представленного истцом Акта экспертного исследования №0076/18 от дата, составленного ИП Холоденко О.П. (л.д.29-35) следует, что повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810277176800903263 от дата, и обстоятельства ДТП от дата, изложенные заявителем, не соответствуют механизму указанного ДТП.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам Заключения автотехнической экспертизы №2-2379/20 от дата, выполненной ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ» (л.д.140-194) 1. Проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля гос.peг.знак У318НС777, между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на присутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобиля марка автомобиля, гос.peг.знак Н792ТЕ777, и транспортного средства марка автомобиля гос.peг.знак У318НС777, а также контактных взаимодействий автомобиля марка автомобиля, гос.peг.знак Н792ТЕ777, с бордюрными камнями и стойкой автобусной остановки.

2. С технической точки зрения, повреждения переднего бампера, защитного щитка бампера переднего, передней панели, двери передней левой, двери передней правой, накладки порога правого, подкрылка переднего левого, защиты нижней, пыльника переднего, интеркулера охлаждения воздуха, радиатора охлаждения ДВС, радиатора охлаждения кондиционера, рамки радиатора, подрамника переднего, корпуса рулевой рейки, защиты АКПП, глушителя передняя часть, термоэкрана передней части, защиты днища правой, корпуса АКПП средняя часть, картера АКПП, диска колеса переднего правого, рулевой рейки, АКПП, крыла переднего правого, зеркала наружного правого, зафиксированных при осмотре автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, не противоречат заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

3. Имеющиеся на автомобиле марка автомобиля гос.peг.знак Н792ТЕ777, повреждения переднего бампера, защитного щитка бампера переднего, передней панели, двери передней левой, двери передней правой, накладки порога правого, подкрылка переднего левого, защиты нижней, пыльника переднего, интеркулера охлаждения воздуха, радиатора охлаждения ДВС, радиатора охлаждения кондиционера, рамки радиатора, подрамника переднего, корпуса рулевой рейки, защиты АКПП, глушителя передняя часть, термоэкрана передней части, защиты днища правой, корпуса АКПП средняя часть, картера АКПП, диска колеса переднего правого, рулевой рейки, АКПП, крыла переднего правого, зеркала наружного правого соответствуют взаимному контакту автомобилей, бордюрных камней и стойки автобусной остановки по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле марка автомобиля, гос.peг.знак Н792ТЕ777, и автомобиле марка автомобиля гос.peг.знак У318НС777, присутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в делом, так и по отдельным элементам.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ» на основании определения суда, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из Заключения автотехнической экспертизы №2-2379/20, выполненного ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ» на основании определения суда, поскольку данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы на основании представленных ему материалов гражданского дела, содержащих в том числе административный материал по факту ДТП за №22465 с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У 318 НС 777, под управлением водителя Морозова А.В. и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 792 ТЕ 777, под управлением водителя Кузнецова М.Ю., обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

Представленный истцом Акт экспертного исследования №0076/18, выполненный ИП Холоденко О.П., не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения суда, поскольку является мнением специалиста – ИП Холоденко О.П., а не экспертным заключением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из содержания ст.1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено, а судом не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к Зуйковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Зуйковой Наталии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года