Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№73 адрес

фио

№11-174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по гражданскому делу №2-1704/19 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде расходов по оплате членских взносов КИЗ «Зеленая Роща-1» за период с дата по дата - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества в размере сумма, ссылаясь на то, обстоятельство, что в период брака на основании договора купли-продажи фио стал собственником земельного участка, кадастровый номер 50:20:0070823:40, расположенного на адрес индивидуальных застройщиков «Зеленая Роща 1» по адресу: адрес; решением суда от дата брак между сторонами был расторгнут, решение суда вступило в законную силу дата; решением Хамовнического районного суда адрес о дата совместно нажитое имущество виде земельного участка разделено по ½ доли в праве собственности между фио и фио; дата фактического прекращения брачных отношений – дата была указана сторонами и усыновлена решением суда от дата; с момента прекращения брачных отношений, а именно в период с дата по дата фио из собственных средств осуществлялась оплата членских взносов КИЗ «Зеленая Роща-1» в размере сумма, тогда как фио расходов по оплате членских взносов в период с дата по дата не несла, что послужило основанием к обращению с названным иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям иска, приведенным в исковом заявлении, указав на то обстоятельство, что оплата денежных средств счет членских взносов была произведена им за счет подаренных денежных средств, переданных ему на основании договора, заключенного между ним и его сожительницей фио, дата, в подтверждение чего представил договор дарения от дата и выписку по счету о переводе на принадлежащий ему счет соответствующих денежных средств.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что договор дарения денежных средств, заключен между фио и его сожительницей фио, с которой фио проживает в указанном доме по адресу: адрес, а кроме того препятствует доступу фио к принадлежащему ей имуществу, таким образом, представленный договор не может расцениваться как достоверное доказательство. Кроме того, указала на то, что, не смотря на раздельное проживание в юридически значимый период, стороны вели совместное хозяйство, что подтверждается фактом уплаты ею в период брака денежных средств в счет совместного кредитного обязательства, принятого ею в целях приобретения дома, расположенного на вышеприведённом земельном участке по адресу: адрес.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; положил в основу решения выводы, не основанные на доказательствах.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда от дата брак, зарегистрированный между сторонами дата, расторгнут.

Решение суда от дата вступило в законную силу дата.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата, вступившем в законную силу дата, по делу №2-2071/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: адрес, КИЗ «Зеленая Роща-1, участок 1190, по ½ доле в праве собственности между фио и фио

Решением Головинского районного суда адрес от дата по делу №2-3363/2019 отказано в удовлетворении иска фио к фио о разделе совместно нажитого имущества счет расходов на содержание общего имущества за период с дата по дата в размере сумма, транспортного налога за 20017 год в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка №73 адрес по делу №2-1615/2019 удовлетворены исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде задолженности по транспортного налогу на автомобиль за период с дата по дата в размере сумма

В период с дата по дата фио произведена оплата членских взносов к КИЗ «Зеленая Роща -1» в размере сумма, что подтверждается копией акта сверки взаиморасчетов по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.34, 36, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма были потрачены фио на нужды семьи, при этом обосновано указав, что относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об оплате членских взносов не из общих денежных средств семьи в суд не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В объем заявленных расходов истец включил затраты по оплате членских взносов в период с дата по дата, вместе с тем, проверяя доводы истца о фактическом прекращении брачных отношений дата мировой судья верно определил дату прекращения брачных отношений – дата, указав, что решением Хамовнического районного суда адрес от дата при разрешении вопроса о разделе совместного нажитого имущества между фио и фио суд исходил из того, что брак между сторонами расторгнут решением суда от дата, вступившем в законную силу дата, и, применив положения ст.61 ГПК РФ, счел данное обстоятельство преюдициальным, не подлежащим доказыванию вновь и оспариванию сторонами в данном гражданском деле.

Поскольку оплата членских взносов осуществлена истцом фио на содержание совместно нажитого имущества до прекращения брачных отношений, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с ответчика фио и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом необоснованно не признан достоверным договор дарения денежных средств, заключенный между истцом и фио, фио не привлечена судом к участию в деле, не допрошена, установлено ведение совместного хозяйства сторонами в период раздельного проживания, выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не доказаны в установленном законом порядке.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что между истцом фио и фио заключен договор дарения денежных средств, что по утверждениям апеллянта, являются его личным имуществом, не влекут отмену принятого решения, поскольку относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об использовании данных денежных средств, а не средств из семейного бюджета при оплате указанных членских взносов истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Ходатайств о привлечении фио к участию в деле, допросе её в качестве свидетеля стороной истца не заявлялось, при этом истец имел возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья