Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-640/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемого фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КРФоАП в отношении:

фио, паспортные данные..., гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, работающего продавцом сотовых телефонов в ТЦ «Савеловский», постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее однократно привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФоАП – оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, дата в время фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля Поло», г.р.з. Р 885 РМ 799, двигаясь в районе д. 1, стр. 4 по адрес в адрес, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки марка автомобиля, г.р.з. Т 005 РМ 199, принадлежащую фио, после чего, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование, в результате которого, был установлен водитель автомашины марки марка автомобиля Поло», г.р.з. Р 885 РМ 799.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол 77ФП342820 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Опрошенный судом фио показал, что в указанное время он двигался на арендуемом автомобиле в ночное время суток. Так как выпал снег, фио не справился с управлением, и машину занесло, развернув на 360 градусов. Она остановилась в непосредственной близости с другим автомобилем, поэтому привлекаемый решил, что никого не задел, но не вышел посмотреть не повредил ли он в момент разворота другую машину, поэтому находясь в шоковом состоянии продолжил движение. Машину при окончании времени аренды не осматривал. На следующий день с ним связались из каршеринговой компании и сообщили о повреждениях на арендуемой им машине. фио признал, что виновен в их причинении и оплатил штраф. Он также поехал на место указанной аварии, но машины потерпевшей там не было.

фио настаивал на назначении ему наказания в виде административного ареста, так как в связи со сложившейся ситуацией он потерял работу и сейчас подрабатывает курьером на машине друга. Родители также заработной платы не получают.

Из объяснений потерпевшей, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, оглашённых в судебном заседании при согласии привлекаемого, следует, что дата в время фио оставила машину на парковке, обнаружив примерно в время следующего дня с левой стороны передней части автомашины множественные повреждения: в области переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, передней левой стойки лобового стекла, а также первой водительской двери слева в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия. Рядом с её машиной имелись осколки стекла красного и белого цветов, видимо, второй машины. Охранник соседнего делового центра сообщил, что слышал звук заноса автомашины в районе 03:00-04:00 этой же ночи, которая двигалась на большой скорости, и после столкновения скрылась. Машина была арендованной. К своим объяснениям потерпевшая приобщила фотоснимки автомашины, сделанные в момент обнаружения повреждений (л.д. 6, 49-57).

Из объяснений свидетеля фио оглашённых в судебном заседании при согласии привлекаемого, следовало, что он находился на дежурстве по адресу: адрес. В ночное время примерно в время дата свидетель увидело в окно автомашину в заносе, двигающуюся с большой скоростью, после чего услышал звук удара. фио вышел посмотреть, не перевернулась ли она, но машина скрылась, а когда рассвело на машине, припаркованной напротив КПП марки марка автомобиля он заметил повреждения. Скрывшаяся машина была арендованной (л.д. 47-48).

Суд, исследовав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, огласив объяснения потерпевшей и свидетеля, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и следует из представленных суду доказательств:

- протокола об административном правонарушении № 77 ФП342820, составленном в отношении фио по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП (л.д. 1);

- карточки учёта транспортного средства – автомашины марки марка автомобиля Поло», г.р.з. Р 885 РМ 799, серо-синего цвета, принадлежащей наименование организации с дата (л.д. 2);

- схемы места ДТП, составленной с участием потерпевшей фио, на которой изображено место расположения автомашины марка автомобиля на проезжей части и место повреждения (л.д. 5);

- копией договора аренды фио автомашины наименование организации дата с время до время, с приложением схемы движения автомобиля (л.д. 9-18, 27-37);

- представленными наименование организации фотоснимками арендованной фио автомашины марка автомобиля Поло», г.р.з. Р 885 РМ 799, с указанием на обнаруженные у неё повреждения, который были в дальнейшем устранены (л.д. 40-41, 58-59).

Прихожу к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана исследованными судом материалами дела, в частности, объяснением свидетеля фио, слышавшего звук удара и видевшего удаляющуюся автомашину каршеринговой службы, которую, что следует из представленных наименование организации документов, арендовал в указанное время и на которой по данному адресу двигался фио, а также то, что в дальнейшем водитель автомашины марка автомобиля Поло» не остался на месте аварии, а покинул его, не дождавшись приезда сотрудников ДПС. С причинением своими действиями повреждений автомашине фио привлекаемый согласился и оплатил фирме-арендодателю штраф.

Водителем фио, несмотря на очевидность своего участия в дорожно-транспортном происшествии, что следует из представленных доказательств, были полностью проигнорированы требования, предусмотренные п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а потому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы привлекаемого о том, что он не почувствовал удара, поэтому покинул место ДТП, суд находит несостоятельными, так как из объяснений фио следовало, что произошёл занос, машину развернуло, она была неуправляемой, что подтвердил и свидетель фио, говоря о высокой скорости движения машины, после чего он услышал звук удара. На двух транспортных средствах, что следует из представленных фотоснимках автомашин имеются соотносящиеся между собой по виду и расположению повреждения, которые свидетельствуют о том, что удар был значительной силы, а потому момент их причинения для находящегося в салоне машины водителя фио, не мог пройти незамеченным.

Таким образом, суд находит доказанной вину фио в оставлении места ДТП, участником которого он являлась, в связи с чем, привлекаемый, руководствуясь п. 2.5 ПДД РФ, обязан был выполнить требования закона, оставаясь на месте ДТП, которое он покинул, расценивая его объяснения критически, как попытку избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания фио учитываю характер совершённого правонарушения, а также данные о личности последнего, установленные судом, который ранее однократно привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, что суд, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КРФоАП, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, однако тяжких последствий от его действий не наступило, он работает, а потому, считаю необходимым ограничиться минимальным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии со ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок наказания фио исчислять с момента сдачи водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: