Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-642/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемой фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

фио, паспортные данные..., гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей преподавателем в наименование организации, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее однократно привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФоАП – оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, дата в время фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля Джук», г.р.з. Т 369 УР 197, двигаясь в районе д. д. 35, корп. 1 по адрес в адрес, совершила нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: при управлении транспортным средством не смогла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути, и, при возникновении опасности, иметь возможность немедленно остановиться, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. Е 653 ХА 777, принадлежащую фио, после чего, в оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование, в результате которого, был установлен водитель автомашины марки марка автомобиля Джук», г.р.з. Т 369 УР 197.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол 77ФП3428818 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Опрошенная судом фио показала, что в указанное время действительно выезжала со двора дома, где фактически проживает, но не слышала звука столкновения, поэтому продолжила движение. В дальнейшем, после этой даты, 26 или 27 числа она увидела спереди справа на своей машине скол справа, также было спущено колесо. Для фиксации повреждений фио пригласила участкового, который составил соответствующий акт. Повреждения в дальнейшем были устранены, произведён ремонт переднего бампера.

После проверки судом объяснений привлекаемой, данных при производстве по делу, фио подтвердила, что на лобовом стекле её автомобиля под дворником действительно оставляли записку о том, что «Вы ударили марка автомобиля Кашкай» белого цвета», с указанием на номер телефона, по которому предлагалось позвонить. фио один раз набрала этот номер, включился автоответчик, и более она по нему звонила. Была ли оставлена эта записка до обнаружения привлекаемой повреждений на своём автомобиле или после, фио не уточнила, настаивая, что дат не помнит. Несмотря на утверждение о ДТП, следующее из записки, свою машину не осматривала.

При исследовании судом акта осмотра транспортных средств в ГИБДД привлекаемая настаивала, что никаких следов белой краски не её машине обнаружено не было, а имеющиеся на тот момент повреждения не соответствовали по высоте повреждениям на машине потерпевшей.

Из объяснений потерпевшей, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, оглашённых в судебном заседании при согласии привлекаемой, следует, что дата в время фио обнаружила с левой стороны повреждения двух дверей своего автомобиля. Сосед по дому пояснил, что её машину повредила машина из соседнего дома марка автомобиля Джук» (л.д. 7).

Суд, исследовав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, огласив объяснения потерпевшей, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, осмотрев запись с камер видеонаблюдения, считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и следует из представленных суду доказательств:

- протокола об административном правонарушении № 77ФП342818, составленном в отношении фио по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП (л.д. 1-2);

- схемы места ДТП, составленной дата в время с участием потерпевшей фио, на которой изображено место расположения автомашины марка автомобиля Кашкай» на проезжей части и место повреждения, с приложением фотоматериалов (л.д. 4-6);

- карточки учёта транспортного средства – автомашины марки марка автомобиля Джук», г.р.з. Т 369 УР 197, красного цвета, принадлежащей фио с дата (л.д. 11);

- карточки учёта контрольной проверки патруля от дата в время, на которой изображён автомобиль марка автомобиля Джук», г.р.з. Т 369 УР 197, на передней части которого справа имеется след от столкновения (л.д. 12-13);

- карточки учёта контрольной проверки патруля от дата в время, на которой изображён автомобиль марка автомобиля Джук», г.р.з. Т 369 УР 197, на передней части которого справа не имеется указанного выше следа от столкновения (л.д. 14-15);

- видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на соседнем доме, на которой изображен момент манёвра левого поворота автомашины марка автомобиля Джук» красного цвета в непосредственной близости от припаркованной автомашины марка автомобиля Кашкай» белого цвета (л.д. 16);

- актом осмотра транспортных средств с приложением фототаблицы: автомашины марки марка автомобиля Джук», г.р.з. Т 369 УР 197, на которой обнаружены повреждения на переднем бампере с правой стороны на высоте от 48 до 57 см. от уровня проезжей части в виде царапин и притёртостей со следами красителя белого цвета; и автомашины марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. Е 653 ХА 777, на которой обнаружены повреждения на передней и задней левых дверей на высоте от 50 до 57 см. от уровня проезжей части. Вышеуказанные повреждения схожи по высоте и характеру (л.д. 12-17);

Прихожу к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана исследованными судом материалами дела, в частности, протоколом осмотра транспортных средств, а также видеозаписью момента ДТП, когда автомашина привлекаемой двигалась в непосредственной близости от машины потерпевшей и спустя пять минут при контроле за движением транспортного средства было установлено, что на машине появились повреждения, которые отсутствовали на ней ранее, а также то, что в дальнейшем водитель автомашины марка автомобиля Кашкай» не осталась на месте аварии, а покинула его, не дождавшись приезда сотрудников ДПС.

Водителем фио, несмотря на очевидность своего участия в дорожно-транспортном происшествии, что следует из представленных доказательств, были полностью проигнорированы требования, предусмотренные п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а потому в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы привлекаемой о том, что она не почувствовала удара, поэтому покинула место ДТП, не считая аварию произошедшей, суд находит несостоятельными, так как на осмотренной судом видеозаписи запечатлено столь близкое движение автомашины марка автомобиля Джук» по отношению к автомашине марка автомобиля Кашкай», при котором они не могли разъехаться без повреждений. Места для манёвра на указанном участке не было, водитель фио двигалась на небольшой скорости, при движении автомашины привлекаемой с левой стороны по отношению к автомашине марка автомобиля Кашкай» на той впоследствии были обнаружены повреждения с левой стороны, а на автомашине фио следы красителя белого цвета. Соотносящиеся между собой по виду и высоте от дорожного покрытия повреждения, которые были обнаружены на двух транспортных средствах в момент осмотра в ГИБДД также свидетельствуют о том, что момент их причинения для находящейся в салоне машины водителя фио имеющей значительный водительский стаж, не мог пройти незамеченным. +

Таким образом, суд находит доказанной вину фио в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, в связи с чем, привлекаемая, руководствуясь п. 2.5 ПДД РФ, обязана была выполнить требования закона, оставаясь на месте ДТП, которое она покинула, расценивая её объяснения критически, как попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд считает необходимым устранить допущенную в протоколе об административном правонарушении неточность в указании на то, что рассматриваемое ДТП произошло фактически дата, а не дата, расценивая её как техническую описку, так как это следовало из записи с камеры видеонаблюдения, поскольку дата потерпевшей были обнаружены повреждения, полученные автомобилем ранее.

При назначении наказания фио учитываю характер совершённого правонарушения, а также данные о личности последней, установленные судом, которая ранее однократно привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, что суд, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КРФоАП, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, однако тяжких последствий от её действий не наступило, она работает, замужем, а потому, считаю необходимым ограничиться минимальным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии со ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок наказания фио исчислять с момента сдачи водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: