Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-649/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио, представителя наименование организации фио, рассмотрев жалобу представителя наименование организации фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио № 293-ЗУ/9094728/3-20 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио № 293-ЗУ/9094728/3-20 от дата юридическое лицо – наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Общества фио подана жалоба, в которой заявитель просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, либо изменить постановление в части назначенного наказания, поскольку выявленные нарушения в полном объеме устранены в срок, указанный в предписании Госинспекции по недвижимости.

В судебном заседании представитель юридического лица фио поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Госинспекции по недвижимости фио возражала против доводов, изложенных в жалобе, просила в жалобе отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя Общества фио, представителя Госинспеции по недвижимости фио, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено должностным лицом административного органа и следует из материалов дела, дата главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес. По данным ИС РЕОН земельный участок с кадастровым № 77:09:06010:007 площадью 4184 кв.м предоставлен наименование организации договором аренды от дата № М-09-039817 сроком до дата под эксплуатацию здания складского помещения (договор имеет статус действующего). На земельном участке расположено нежилое здание площадью 841,2 кв.м дата постройки, имеющее адресный ориентир: адрес, имеющее один подземный этаж, оформленное в собственность наименование организации, о чем в ЕГРП по недвижимости и сделок с ним сделана запись регистрации от дата № 77-77/009-77/009/056/2015-758/2. Участок огорожен забором, доступ ограничен.

В ходе обследования, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:06010:007 имеются очаги захламления мусором общей площадью около 20,0 кв.м (фотоснимки приобщены к материалам дела), что является нарушением п.п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 1018, п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 27, п.п. 2, 10 ст. 28 Закона адрес от дата № 48 «О землепользовании в адрес», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Указанный вывод о виновности наименование организации сделан должностным лицом административного органа на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении.

Исследовав все имеющиеся и представленные суду доказательства, суд полагает, что административным органом, на основании надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП.

При этом суд полагает установленным, что при рассмотрении дела административный орган всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел в постановлении оценку указанным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя в этой части суд полагает необоснованными.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить постановление в части назначенного юридическому лицу наказания в виде штрафа, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным постановление административного органа изменить в части назначенного наказания, ограничившись предупреждением, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что юридическое лицо наименование организации ранее к административной ответственности не привлекалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу представителя наименование организации фио - частично.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио № 293-ЗУ/9094728/3-20 от дата, которым юридическое лицо - наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма – изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио № 293-ЗУ/9094728/3-20 от дата в отношении юридического лица наименование организации оставить без изменения.

Судья фио