Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-656/20 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата, которым – фио, родившаяся дата в адрес, гражданка РФ, разведенная, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, - подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Так, дата, в 05.15 мин., водитель фио, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ВЕНЦА регистрационный знак ТС с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), по адресу: адрес не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением суда от дата фио привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление суда фио подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку данного правонарушения она не совершала, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленными в ходе судебного разбирательства.

фио, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах: протоколом об административном правонарушении, составленного надлежащим должностным лицом в отношении водителя фио, которая нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование фио, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельстования; рапортом инспектора ДПС фио, показаниями инспектора ДПС фио, показаниями свидетеля – понятого фио и другими доказательствами, в том числе, представленными фио, а именно: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, из которого следует, что у фио состояние опьянения не установлено, которое окончено в22.12. ч. дата; показания свидетеля фио, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет.

Доводы фио, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и мировым судьей дана им надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио, а потому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио